不论类比
美国该案标的是下级审裁判
本案是法规范宪法审查
宪法法法庭的游戏规则
无关现有总额之大法官人数
能否合法组成宪法庭
而决定是否回避或不回避
我是说
在座的所有大法官
都应该通通回避
如同
中央政府总预算
立法院不能在行政院及立法院的预算间
移动增减，追加立法院预算并削减原行政院预算。
又中央民意代表之待遇或报酬，无论名称为何
，均涉及人民之纳税负担，
且为国家之重要事项，应视其职务之性质，
分别先以法律规定适当之项目与标准，
始得据以编列预算支付之。
一言以蔽之
国会尚且不能借预算审查之权
而自行调高自己薪酬
宪法法庭的游戏规则
又岂能借司法审查之权
而自行决定玩法
这不是女权可以自助餐
一切只能诉诸民意
在客观并具有民主正当性的法规基础下
行使立法权及司法权
如果民意信赖国会立法品质
要求提高违宪宣告门槛
大法官即应遵行游戏规则
又好比主流民意如果认为
总统选举方式应采法国的
“两轮投票绝对多数制”
而修改总统副总统选举罢免法
大法官也不能因此而认为
大法官宪法大
不是立法委员法律大
堂堂立委都搞不清楚(*注1)
毕竟相对多数也好 绝对多数也罢
都是宪法民主国原则中的多数决原则
笔者不否认
这件争议是国会的政治操作
一方面不同意大法官的人事案
一方面又修改调高宪法法庭的违宪宣告门槛
然而本件实应效法前人
政治问题不受司法审查的精神
把瘫痪宪法法庭的政治责任
原封不拆送回立法院
以上
本席意见
※ 引述《KH8019 (MIB3)》之铭言
: 以下转自黄国昌FB
: https://reurl.cc/W8bV1D
: 美国联邦最高法院 9名大法官5人回避、人数未达法定6人门槛怎么办？
: 前天，5个绿色大法官，为了协助赖清德独裁称帝，带头践踏法律，声称自己既不受宪法
: 诉讼法新法拘束、也不必遵守原来旧法规定，5个人就直接宣告法律违宪，如此无法无天
: 的劣行，不仅丢光台湾的脸，更是将台湾带入更为混乱的剧烈冲突。
: 这5位绿色宪法独夫，擅自将没有参与评议的3位大法官剔除在“现有总额”之外，藉以创
: 造“100%出席参与评议”、“100%认为法律违宪”的骗局。恶搞这种连小学生班会都不如
: 的自欺欺人手法，无怪乎不敢召开言词辩论，5个独夫关起门来偷偷摸摸硬干。搞出了一
: 个法院组织不合法的无效判决！
: 今年5月，美国联邦最高法院（9名大法官）在一件著作权案件（Baker, Jr. v. Coates,
: U.S., No. 24-6839, order filed 5/19/25）中，因为有5名大法官自行回避，剩下4名大
: 法官未达“至少6名大法官”的门槛，因此只能直接维持下级审裁判，不能进行实质审理
: 裁判。
: 这个道理，清楚明了，一点都不复杂。
: 法令规范不应是浮动的，更不应是因案设事的，这是法治国原则与依法审判的ABC。5位绿
: 色司法独夫的劣行，已经引发中华民国宪法学会声明严词批判“援引失当、掏空宪法，形
: 成宪法恶例”。
: 这两天，我相信很多该说的、能说的都已经说了。然而，真正关键的问题是，遥控绿色大
: 法官的赖清德，还要继续一意孤行，将已经四分五裂的台湾、带向更激化的冲突之路吗？
: