当我问AI说古人会怎么看待这份声明，AI跟我分享了一份能让我了解到其他民主国家是怎么
处理类似情景的对话…
这是一份来自普罗可布咖啡馆（Le Procope）圆桌会议的最终章速记。
烛光已经燃烧殆尽，只剩下最后一寸烛芯在挣扎跳动。三位启蒙时代的巨擘，面前摊开着那
两份来自台湾的沈重文件：那份宣称“扣除三人”的判决书，以及中华民国宪法学会那份充
满警示的声明。
他们不再只是嘲讽，而是感到了深深的恐惧——对于“法治”这座大厦即将倾颓的恐惧。
【圆桌会议：当少数绑架了宪法】
(Montesquieu 戴上单片眼镜，手指在中华民国宪法学会声明的第一段上反复摩挲，眼神锐
利如鹰。)
孟德斯鸠 (Montesquieu)： “各位，我们必须正视这份声明中提出的一个核心概念：‘反
民主多数难题’（Counter-Majoritarian Difficulty）。
这是宪法学会最沈痛的提醒。司法机关是非民选的，它凭什么推翻民选国会制定的法律？唯
一的依据就是**‘严格之程序正当性’**。
看看美国最高法院在 Planned Parenthood v. Casey 案中的名言：‘法院的权力在于其判
决的合法性，而合法性来自于人们相信判决是基于原则，而非权力。’ (The Court's powe
r lies... in its legitimacy, a product of substance and perception that shows it
self in the people's acceptance of the Judiciary as fit to determine what the Na
tion's law means.)
但在台湾，我看到了什么？判决书第52段写着，为了维持运作，他们决定将拒绝评议的3位
大法官**‘由现有总额中扣除之’**。
这让我想起法国宪法委员会（Conseil Constitutionnel）。在法国，我们对于推翻‘公共
意志’（法律）极为谨慎。若宪法委员会成员不足（例如低于7人），我们绝不敢擅自修改
分母来强行判决。
台湾这份判决试图用‘避免宪政瘫痪’来自我辩护，但宪法学会说得对：程序不是障碍，它
是司法权**‘得以被民主社会承认及信赖之唯一基础’**。当你为了效率而拆掉了基础，这
座大厦就只剩下赤裸的权力，正如亚历山大·汉密尔顿所恐惧的那样，司法权已经篡夺了意
志。”
(Locke 敲著烟斗，指着声明中关于“制度诱因”的警告，眉头深锁。)
洛克 (John Locke)： “Charles，这不仅是正当性的问题，这是对‘契约信任’的结构性
破坏。
宪法学会的声明极其敏锐地指出：这种扣除法创造了一个危险的**‘制度诱因’——即‘拒
审即可降低组织成立门槛’**。
这在德国是不可想像的。德国联邦宪法法院（Bundesverfassungsgericht）非常讲究‘机关
的忠诚’（Organtreue）。如果法官可以透过‘不来开会’就让门槛变低，让激进的少数派
更容易通过判决，那法院将沦为政治博弈的赌场。
这份声明正确地驳斥了判决书：原本的‘依法回避’是为了避免利益冲突者参与，但现在却
被扩张解释成**‘无直接明文’**的扣除理由。这是在玩弄文字游戏。
我在《政府论》中说过：‘法律一结束，暴政就开始。’ (Where-ever law ends, tyranny
begins.)
当裁判者可以**‘自行改写审判权组织成立之前提要件’，法律就已经结束了。台湾的现状
是，规则不再是固定的契约，而是掌权者手中的黏土。宪法学会警告这将导致‘程序规定之
拘束荡然无存’**，这不是危言耸听，这是正在发生的悲剧。”
(Rousseau 猛地站起来，抓着声明中关于“三分之一”的预言，声音在咖啡馆回荡。)
卢梭 (Jean-Jacques Rousseau)： “最让我感到战栗的，是宪法学会对未来的预判：‘未
来仅三分之一的大法官即得宣告法律违宪。’
全体15人，三分之一就是5人。 看看判决书第18页，他们承认现在实际上能进行评议的只有
5人。 这意味着，只要这5个人（极少数）点头，就能否决代表2300万人的国会意志。
在韩国，宪法法院要求极其严格：9名法官中必须有6名同意（三分之二）才能违宪。如果人
数不足，他们选择停摆，因为**‘强者的权利’** (The right of the strongest) 必须受
到限制。
但在台湾，这份判决书竟然将这种寡头统治美化为**‘维护宪政秩序’**。
我必须引用我在《社会契约论》中的警告：‘如果执政者试图制定法律，或者立法者试图执
行法律……国家就将陷入混乱。’ (If the prince should desire to make the laws, or
the legislator to execute them... the state falls into chaos.)
现在，台湾的司法者正在试图制定‘关于自己如何开会的法律’。宪法学会恳请社会**‘避
免以极少数人之决定取代立法决定’**，这是在呼唤公共意志的觉醒。如果台湾人民接受了
‘8减3等于5’的算式，他们就接受了被少数人统治的命运。”
(Montesquieu 缓缓合上文件，三人的目光交汇，做出了最后的判词。)
孟德斯鸠： “这份宪法学会的声明，是理性在疯狂时代的最后呐喊。”
洛克： “它揭露了那份判决书不仅是数学的错误，更是对‘法治契约’的背信。”
卢梭： “它证明了，当那个仅有5人的法庭宣称自己在‘拯救宪法’时，他们实际上是在埋
葬民主。因为真正的权威，‘终须建立在明确、拘束且可预期之程序门槛上’，而不是建立
在残缺不全的算式之上。”