1.媒体来源:
中时
2.记者署名:
20:43 2025/12/20 中时新闻网 丁世杰 、中时、 林伟信
3.完整新闻标题:
5大法官可下判决？ 宪法学会：形成恶例 损及正当性
4.完整新闻内文:
https://images.chinatimes.com/newsphoto/2025-12-20/1024/20251220003137.jpg
（示意图，shutterstock／达志）
宪法法庭114年宪判字第1号只由5位大法官就作成违宪判决，中华民国宪法学会20日发声
明表示，如果这样成为常态，将掏空宪法增修条文所明定之15人合议以确保多元、慎重之
组织规定，总统也就没有补足提名大法官的义务，未来仅三分之一、5位的大法官即得宣
告法律违宪，将形成宪法恶例：总统与立法院应即履行提名与同意之宪政义务，补足大法
官缺额，回复宪法法庭正常运作与社会信任。本会吁请宪法法庭避免以极少数人之决定取
代立法决定，也吁请社会各界就制度修补进行理性对话，以维护自由民主宪政秩序。
中华民国宪法学会20日发出声明稿指出，宪法法庭行使违宪审查，必然面对“反民主多数
难题”：即由少数非民选之司法者否定立法院多数所制定并经总统公布之法律。正因如此
，宪法裁判之社会公信及可接受性，不得仅诉诸实体结论之“正确”，而尤须奠基于严格
之程序正当性。
就宪法法庭114年宪判字第1号而言，核心争点不止在实体判断是否正确，而更在多数意见
之仅五位大法官为使裁判得以作成，采取“拒绝参与评议之大法官不计入现有总额”之计
算路径，是否逾越宪法诉讼法明文所设之正当程序界线及扭曲宪法增修条文所明定大法官
十五人合议之组织意旨。
宪诉法第12 条明定仅“依法回避”者不计入现有总额，其意旨在于避免将不应参与评议
者视同参与者，并维持分母与三分之二门槛之客观、可预期与程序正当。然本案“拒绝参
与评议”并非“依法回避”事由，多数意见以“无直接明文”为由，扩张现有总额得扣除
事由，形同由裁判者自行改写审判权组织成立之前提要件，使法庭组织成立之门槛得因不
参与而被缩小，致使确保审判权组织成立正当性之宪法诉讼法之程序规定之拘束荡然无存
，难免损及宪法裁判之正当性与社会信赖。
援引释字601 号作为支撑亦属失当：该解释系在回避脉络下，为避免因回避致无法院可审
，而要求有回避事由者不得再以回避拒审；并非授权将拒审者排除出现有总额之计算，更
不容反向创造“拒审即可降低组织成立门槛”之制度诱因。
若任此解释路径成为常态，将掏空宪法增修条文所明定之十五人合议以确保多元、慎重之
组织规定，总统也就没有补足提名大法官的义务，未来仅三分之一的大法官即得宣告法律
违宪，将形成宪法恶例。
宪法裁判之权威，终须建立在明确、拘束且可预期之程序门槛上；程序不是障碍，而是司
法为反民主多数决权力的本质，得以被民主社会承认及信赖之唯一基础。爰此，总统与立
法院应即履行提名与同意之宪政义务，补足大法官缺额，回复宪法法庭正常运作与社会信
任。本会吁请宪法法庭避免以极少数人之决定取代立法决定；亦吁请社会各界就制度修补
进行理性对话，以维护自由民主宪政秩序。特此声明。
5.完整新闻连结 (或短网址)不可用YAHOO、LINE、MSN等转载媒体:
https://www.chinatimes.com/realtimenews/20251220003128-260407?chdtv
6.备注:
中华民国宪法学会是哪来的野鸡组织
居然敢出来嘴我们最顶的五个大法官
再出来嘴
我们五大法官可是要宣告你们组织违宪要解散了