※ 引述《Rrrxddd (有喷 nlnlOeO RR )》之铭言：
: 中时 陈志贤
: 副总统萧美琴上月赴欧洲议会参与IPAC年会演说，网络流传“法国bbc报导台湾捐赠80亿
: 欧元巨资交换演讲”哏图及不实讯息，总统府、外交部向警调报案，刑事局查出是陈姓男
: 子赴日本游玩时贴文，大阵仗在机场将受伤坐轮椅入境的陈男带回询问，警询后依《社会
: 秩序维护法》移送裁处，但台北地院认为，陈男贴文仅是针对政府支出是否符合民众期待
: ，讯息显然无法使听闻者心生畏惧与恐慌，不构成《社维法》散布谣言，裁定不罚。
原文说法：（台湾台北地方法院新店简易庭一一四年度店秩字第四十号）
一、移送意旨略以：被移送人陈ＸＸ于民国114年11月8月12时许，在台北市……（某处）
，以社群软件Threads刊登“法国bbc报导台湾捐了80亿欧元，然后让副领导人上去喷了20
分钟的口水，80亿欧元拿来建设台湾不知道有多少？拿来普发不是比你在上面喷口水来得
好！”等文字，散布谣言，足以影响公共之安宁，涉有社会秩序维护法第63条第1项第5款
散布谣言足以影响公共之安宁之行为，遂由内政部警政署刑事警察局（下称刑事局）三大
二队制作调查笔录后函转，爰移请裁处等语。
三、被移送人辩称：
1.本件行为时被移送人已于当日上午10时45分入境日本，不在中华民国境内，社会秩序维
护法为维持境内公共秩序，属行政法之“属地性法规”，故被移送人无从违反上述法规。
2.被移送人张贴的内容，是被移送人在Threads上面滑到的，被移送人只是把他们组合在
一起，全部都是转贴，并非被移送人所写。
3.被移送人转贴内容“法国bbc”、“80亿欧元”等夸张且不符合事实，以常理来说皆为
反串转贴，被移送人Threads文章皆为此夸张反串风格，下面回文皆为吐槽该篇文章，难
认有影响公共之安宁，被移送人纯属觉得夸张浮夸才转贴，亦无散布谣言之故意等语。
经查：
(一)按在中华民国领域内违反本法者，适用本法。社会秩序维护法第4条第1项定有明文，
与刑法第3条前段规定：“本法于在中华民国领域内犯罪者，适用之。”除用语略有不同
外，文义上几近相同，而就“在中华民国领域内”之解释上，社会秩序维护法固未有如刑
法第4条：“犯罪之行为或结果，有一在中华民国领域内者，为在中华民国领域内犯罪。
”之规定，惟考量社会秩序维护法与刑法之规范保护目的固非完全相同，然可认均包含维
护公共秩序及确保社会安宁，则在“在中华民国领域内”之解释上自得参考刑法第4条之
规定，是行为人违反社会秩序维护法，而其行为或结果有一在中华民国领域内者，均得适
用社会秩序维护法之规定。查被移送人于114年11月9日出境前往日本、114年11月12日入
境，有入出境资料在卷可查，而本件移送机关提出之被移送人Threads贴文撷图，并无标
示张贴时间（仅显示为12小时前张贴），本院函询移送机关何以知悉行为时点为“114年
11月8月12时”，移送机关函覆本院称系依刑事局114年11月12日笔录认定，然核对上开刑
事局笔录，虽有提及“114年11月8月12时”之时点，但该时点是警员询问时提及，而非被
移送人自承，实不知资料来源为何，本件并无证据证明被移送人行为时点，则被移送人称
行为时人在日本等情，实非无可能。惟纵然如此，被移送人透过互联网于Threads刊登
其言论，于中华民国领域内之民众亦均可透过互联网连结至Threads阅览该篇文章，自
应认行为之结果地系在中华民国领域内，本件自可适用社会秩序维护法之规定，被移送人
上开辩解难认可采。
(二)再被移送人确有张贴“法国bbc报导台湾捐了80亿欧元，然后让副领导人上去喷了20
分钟的口水”等文字，有Threads撷取画面在卷可查，且为被移送人所自承。其中所谓捐
款80亿欧元云云，实与事实不符，则有总统府114年12月5日华总公一字第11420076620号
函在卷可查，足认上开文字内容应属不实之谣言；又80亿欧元如以1欧元兑换新台币36元
之汇率换算，为新台币2,880亿元（计算式：80亿元×36=2,880亿元），再中华民国114年
度中央政府总预算并计追加预算后，岁出编列为3兆69亿元，此为众所皆知之事实，倘上
述捐款80亿欧元说法属实，则该笔捐款即达114年政府总预算岁出之9.58%（计算式：
2,880÷30,069=9.58%，小数点第三位以下四舍五入），并远远超出政府每年外交预算总
额，衡以政府支出繁多，凡举教育、社福、国防、经济发展、健保、一般政务等，各项目
之增减变动均影响巨大，倘一单笔捐款支出即达政府年度岁出之9.71%，势必严重排挤其
他支出，政府如何维持正常运作？则所谓捐款80亿欧元云云，一般具备正常学识经验者，
均可判断为不实讯息。又“bbc”一般而言系英国广播公司（英语：British
Broadcasting Corporation）之缩写，为英国的法定法人机构之一，此亦为众所皆知之事
实，是所谓“法国bbc”应属不存在之机构，上情亦为具智识正常水平之人可知悉，而被
移送人具大学毕业之学历，有警询笔录所载教育程度及户籍资料在卷可查，则被移送人具
备高等教育之学历，其应可轻易察觉上述“法国bbc报导台湾捐了80亿欧元”云云，为不
实讯息，则不论被移送人究竟系自行编造讯息，抑或在他处见闻此讯息后，再行剪辑包装
刊登，因被移送人本身已知悉该等讯息内容并非事实，却仍将该等讯息张贴于公众得以见
闻之Threads社群软件上，足征被移送人主观上有将明知为不实事实散发传布于公众之故
意，被移送人辩称无此故意云云，显非可采。
(三)然所谓“台湾捐了80亿欧元，然后让副领导人上去喷了20分钟的口水”云云，并未涉
治安事件（如造谣称发生随机伤人案）、公安事件（如造谣称发生重大事故），亦未与民
生议题直接相关（如造谣称某某食品内含在致癌物质），而系牵涉政府支出是否符合民众
期待，该等讯息显无法使听闻者心生畏惧与恐慌，观诸移送机关撷取被移送人张贴上述文
字下方，对该文章按下爱心符号者有8,898人、留言者有2,862人、转发者有285人，有该
文章撷取画面在卷可查，可见关心或参与讨论之民众并非少数，然留言内容为何，移送机
关并未撷取供本院审酌，本院无从得知群众反应为何，但依情理而言，具相当智识水平者
观看此讯息，应可知悉为该讯息为虚假讯息而置之不理；如为不具备相当智识水平者见闻
并听信后，产生之情绪应为对政府公共支出之合理性感到不满，而非畏惧与恐慌，此种不
满情绪，虽足以使新闻报导、民众讨论，然尚不足以使社会产生“激愤”之程度，或虽可
能有政论性节目与会者对此议题大肆讨论或挞伐，然上开文字有识之士即可判断为虚假，
误信者借由大众讨论（包含网络上之讨论）后，亦发现该等讯息内容不实，实难评价为“
足以影响公共安宁”之情形，申言之，此种议题讨论牵涉政治性言论，本可供公众讨论，
如不足生社会纷扰，自应由政府出面辟谣以安民心，而非率认达足以影响公共安宁之程度
。此外，移送机关复未提出任何阅听者因上述文字而可能产生畏惧、恐慌或激愤之具体事
证，实难认被移送人张贴之上述文章有足以影响公共安宁之情，而与社会秩序维护法第63
条第1项第5款规定违序行为之构成要件有间，揆诸首揭法条及说明，自应为不罚之谕知。
这些文字读起来，狠狠打脸了“事实查核中心”（而且还是很响亮的样子）
他们居然能为了一个“反串”的言论，而大费周章反击回去，可以不感到难为情的话，应
该是不可能的...
而就目前的状况来看，这类“造谣”案件鲜少有抗告到第二审地方法院合议庭的，半年多
前的“陈菊死讯造假”案都没有送上去
所以只能说顺其自然即可，不需要将“法院认证”视为是理所当然的，毕竟不同法院之间
的心证未必雷同...