※ 引述《wu73 (こんなところで终われな)》之铭言：
: 记者徐铭穗/综合报导
: 台南咸酥鸭连锁店“扒趴鸭”48岁老板郑传吉，16日清晨涉嫌在安平酒驾撞死23岁随车女
: 清洁员，酒测值高达0.95毫克。酒驾肇事再度引发全民公愤，交通粉专“还路于民
: Vision Zero Taiwan”痛揭，“酒驾致死服刑平均仅3年多”，再燃怒火。不过，律师黄
: 致豪曾解释，酒驾致死刑度其实不逊于杀人罪，重刑并不能解决问题。
: → babuarea: 杀人可判死，你觉得现在杀人是重罪吗 123.110.254.137 12/18 08:07
: 你觉得不是吗？
但这样回应的前提在于，像数年前洪伯军撞死某晨运老翁一事，最高法院近期都能将经国
民法官参与审判的案件发回第二审更审
所以，要期待可以将交通事故相关当作杀人来处理，除非法律上有修正，否则就只能说，
和“伤害致死”同等罢了，差不到哪去！
一一四年度台上字第二五七二号刑事判决中的法制面诠释，节录如下：
二、按行国民参与审判案件之第二审法院，系兼采事后审及限制续审制之精神，应妥适行
使其审查权限，尊重第一审法院之判决结果，以达到反映国民正当法律感情及增进国民对
于司法信赖之立法目的。其中就第一审判决之事实认定，除有违背经验法则或论理法则，
且显然影响于判决者外，第二审法院固不得仅因所得心证不同，即迳予撤销（国民法官法
第九十二条第一项但书、国民法官法施行细则第三百条参照）；就第一审判决之量刑，除
有具体理由认有认定或裁量不当，或有于第一审言词辩论终结后足以影响科刑之情状未及
审酌之情形外，第二审法院宜予以维持，尚不得仅以第二审法院认为适当之具体量刑与第
一审判决所为量刑不同，即迳予撤销（国民法官法施行细则第三百零七条参照）；另第一
审判决倘有诉讼程序违背法令（如采证违背法则）、适用法令违误之情形，倘非显然影响
于判决者，第二审法院固不得迳予撤销（国民法官法施行细则第三百零六条参照）。惟所
谓“显然影响于判决”，系指若无上开违法情形，则有与第一审判决为相异判决之盖然性
而言。法定加重减轻事由、没收规定之适用，兼及事实认定及法律解释涵摄，如事实认定
虽然无误，但法律解释涵摄有误，致错误适用或未适用法定加重减免事由，而影响于法定
刑或处断刑之形成者，或应没收而未予没收、不应没收而予没收，核均属适用法令违误、
且显然影响于判决，于此情形，第二审法院仍应撤销第一审判决，俾能兼顾误判救济之上
诉审固有功能。
三、次按动力交通工具虽可便利生活，然亦同时存有更高之法益侵害风险，我国现行法令
（如道路交通安全规则、道路交通管理处罚条例）对于动力交通工具之驾驶人课予各项注
意义务，诸如驾驶人本身应保有适格之驾驶能力、应确保动力交通工具具备行驶之安全性
、应注意道路交通环境及周遭危险等，并设有相应之行政罚，驾驶人倘违反上开注意义务
而致生生命或身体法益之实害，且对于法益侵害之结果发生具备预见可能性、结果避免可
能性者，则应负过失罪责。立法者另就其中危险性较高之违反注意义务情形，或以抽象危
险犯形式予以前置独立处罚、再与特定过失实害行为间成立加重结果犯（如刑法第一百八
十五条之三第一项、第二项）；或作为过失实害行为之法定加重事由（如道路交通管理处
罚条例第八十六条第一项），而均属立法形成之自由。行为人驾驶动力交通工具所生之过
失实害行为，纵同时或先后违反数个注意义务，由于行为人之过失实害行为仅有一个，不
论采取“过失并存说（所有违反注意义务之行为均为过失行为之一部分）”或“阶段性过
失说（仅有最接近实害结果发生之违反注意义务行为始构成过失行为）”，其过失实害行
为均仅能受一次之非难评价，是道路交通管理处罚条例第八十六条第一项固列举十款危险
性较高之违反注意义务行为，明定有该项所列情形之一者（如无照驾车、酒醉驾车、毒驾
、严重超速、不依规定让行人优先通行等），应就行为人之过失实害罪责加重其刑至二分
之一，然于行为人同时有数个该条项之加重行为，依前开说明，亦仅得加重一次，不能再
递予加重其刑。又刑法第一百八十五条之三第一项就服用酒类、施用毒品、麻醉药品或其
他相类之物达一定浓度或已致不能安全驾驶，而仍驾驶动力交通工具之行为，以抽象危险
犯形式予以前置独立处罚，然行为人进而有过失致死、过失致重伤等过失实害行为时，即
应依刑法第一百八十五条之三第二项规定论以该项之加重结果犯，且因刑法第一百八十五
条之三第二项所援用之同条第一项规范对象，与道路交通管理处罚条例第八十六条第一项
第三款、第四款之规范对象相同，刑法第一百八十五条之三第二项之法定刑，较诸适用刑
法第二百七十六条或同法第二百八十四条后段规定、再依道路交通管理处罚条例第八十六
条第一项规定加重其刑后所得之法定刑为重，应认适用刑法第一百八十五条之三第二项规
定论处，对于行为人之整体行为已为充分之非难评价，纵行为人另有道路交通管理处罚条
例第八十六条第一项其他各款之违反注意义务行为，亦无从再适用道路交通管理处罚条例
第八十六条第一项规定加重其刑，方符罪刑相当原则。
五、次按供犯罪所用、犯罪预备之物或犯罪所生之物，属于犯罪行为人者，得没收之，刑
法第三十八条第二项前段定有明文。所谓供犯罪所用之物，乃指用以促成、帮助行为人实
现犯罪构成要件之物，包括积极促进犯罪实现或消极排除犯罪实现之阻碍者而言，法文虽
未明文排除过失犯之适用，然既使用“供犯罪所用”之用语，则不惟客观上该物须对于促
进该次犯罪具有关联性、贡献度，主观上亦须行为人对使用该物以促成、帮助犯罪构成要
件之实现有所认识、意欲，方足当之，故过失犯所用之物，依法自不得予以没收。其次，
犯罪构成要件默认之必要客体（如刑法第一百八十五条之三第一项不能安全驾驶罪之动力
交通工具），系属“犯罪客体”（或称“关联客体”、“组成犯罪行为之物”），倘非属
犯罪工具或犯罪产物，且无其他特别规定，自不得予以没收；纵认其性质上尚可归类为犯
罪工具或犯罪产物，而得依刑法第三十八条第二项前段予以没收者，事实审法院亦应详加
说明没收之必要性、相当性，方尽裁量之职责，而无恣意之虞。以刑法第一百八十五条之
三第二项之不能安全驾驶动力交通工具致人于死罪为例，该罪系属故意犯（刑法第一百八
十五条之三第一项不能安全驾驶动力交通工具罪）与过失犯（刑法第二百七十六条过失致
人于死罪）结合之加重结果犯，且动力交通工具系属刑法第一百八十五条之三第一项第一
款、第二款犯罪构成要件默认之必要客体，而属犯罪客体，依前揭说明，对本罪所涉动力
交通工具，原则上即不得予以没收，倘认为系属犯罪工具，仍应予以没收，则事实审法院
自应详加说明系属犯罪工具之理由，及没收之必要性、相当性，方属相当。
从而，回到这次的争议
撇开政治元素不谈，更关键的应是“能否预见（即将发生）？”、“能否避免发生？”，
仅此而已
除此之外的想法，全都是在呼吁“法外审判”，已经不妥当了...