※ 引述 《scitamehtam (新竹恐牙狼)》 之铭言：
: 　
: 本鲁好奇啦
: 　
: 希特勒好像也是民选出来的
: 　
: 我一直有个疑问
: 　
: 如果选民素质低，那选出来的人真的会很好？
希特勒是民选出来的，这是事实，但是希特勒能够造成这么大危害，主要还是因为他在国会
纵火案之后通过授权法，借机扩权导致的。
　
: 而且统计上来看，多数是是容易煽动的
: 　
: 而非绝对专业与理性在决策
: 　
: 仅少数菁英有这特质
: 　
: 我举个例子
: 　
: 要是台积电总经理、董监、董事之类的
: 　
: 是要你有一股都可以投票表决选谁
: 　
: 这样台积电还能如此有效率吗？
: 　
: 重大需要专业决策的位置
: 　
: 真的用多数决就好？
: 　
: 要是大部分选民民意支持侵略
: 　
: 那就真的要侵略？
: 　
: 如果交由专业经理人管理国家大事的规划
: 　
: 是不是更合理
每次谈到民主的问题的时候，就很多人会说让菁英独裁最好，这个柏拉图也讲过，柏拉图理
想中的政治就是哲人皇帝。
不过问题是，你怎么能保证专制政权上台的都是菁英？就人类历史上来看，专制是枪杆子里
出政权，然后拿到枪杆子的不一定是菁英，很可能是穿制服的土匪。
而且菁英就一定会做正确的事情吗？我最近才在看柬埔寨波尔布特（Pol Pot）政权的历史
，才知道原来柬埔寨共产党好几个元老都是法国留学的，他们也都是菁英，但他们上台之后
在柬埔寨却造成人间惨剧，杀光一整个世代的知识份子，现在柬埔寨还一堆万人坑。
在我看来民主制度就是假设谁都会出错，民众会出错，菁英也会，关键在于出错的时候怎么
办，民主给出的答案就是给你定期推翻政府的机会，而专制给出的答案目前看来除了革命就
是等独裁者死。
　
: 另外就是民主就算能换掉，但常常因此政策无法连续
: 　
: 而且每到选举就是重大资源在对干
: 　
: 其实蛮没效率，还激起对立
世界上没有什么完美的制度，民主一定程度上牺牲了一些效率，但这主要是为了限制当政者
，万一执政者出了错，至少还有刹车的机会。
我看汤德宗前大法官在讲到限制总统权力的时候，其中讲到的一个解方就是像美国一样期中
选举，这样不至于让总统可以嚣张四年，而是两年就一次定期考核。
没效率？也许吧，不过这就像开车常常宣导十次车祸九次快一样，如果你能开车开得又快又
好当然很棒，但事实证明很多人开车快就容易出错。
　
: 但需要有绩效监督机制
: 　
: 淘汰不适任就是了
: 　
: 而且不能世袭
: 　
: 这样是否比较有机会成为强权？
监督机制……你觉得民主比较容易监督政府，还是专制？
我之前认识的中国朋友谈到人大，你知道他怎么跟我说吗？他说人大的作用就是负责鼓掌。
台湾我并不觉得立法院就很棒很好，但至少立法院相比中国人大，算是比较有在发挥作用的
。
你要发挥监督机制，新闻也是一个很重要的部分，而中国现在很多良心记者都被抓走了。
我不是要说民主国家新闻就都很有良心，但至少相对来说能够给执政者的压力还是比较大的
。
======
对人类制度的研究，永远都像是在找最可容忍的不完美。