※ 引述《lovea (lovea)》之铭言：
: 记者郭政芬、王骏杰、黄羿馨／新竹即时报导
: 新竹市长高虹安被控诈领立委助理费案二审逆转改判，贪污罪部分无罪，希望能尽快复职
: 。她接受本报专访表示，复职后首要任务仍是专注市政，逐步兑现施政承诺，并透过理性
: 讨论与专业决策回应外界关切，早日回应新竹市民的期许。
: 推 jarry1007: 新竹球场不要推给前市府就是妳任内！ 101.14.4.57 12/17 17:59
这听起来很讽刺，但也是桃园地院一一二年度建字第一零三号民事判决中，被认定的事实
（即认定延宕是新竹市政府“无能”的结果，但巨佳还是要付钱）
原文：
3.原告公司请求被告公司给付十％尾款部分：
(中略)
②其次，被告公司对于原告公司业已完成系争工程乙节，自始并不争执，且依照原告公司
提出之新闻资料，系争棒球场确曾于111年7月15日举办棒球比赛，该棒球场既于斯时开始
使用，纵使系争棒球场后续因新竹市政府施政之考量，业已大规模、大范围之开挖，有社
团法人台湾省土木技师公会114年3月19日（114）省土技字第1140001649号函在卷可佐，
然原告公司既已完成系争合约书所约定之工程内容，该棒球场甚曾于111年7月15日间举办
棒球比赛，原告公司理应希望被告公司之业主尽快办理验收，以利其收取系争工程之10％
保留款，然被告公司之业主却始终未办理验收或催告原告公司修补瑕疵，另被告公司于本
院辩论期日辩称“原告施作之工程瑕疵部分限定于‘排水功能’”，受告知诉讼人新竹市
政府于本院讯问期日却称“台湾省结构工程技师公会出具之鉴定报告书已明确指出覆土的
断面强度没有达到我国混凝土结构设计规范所可确保的‘安全程度’，新竹市政府基于工
安零容忍的态度，既已确认覆土结构不安全，且可归责于被告公司，自不可能拖延移除覆
土，且覆土结构既有安全疑虑，自无再行排水鉴定之必要..”，换言之，新竹市政府系因
另案鉴定机关（即台湾省结构工程技师公会）之鉴定结果认“覆土之断面强度并未到达我
国混凝土结构设计规范所可确保之‘安全程度’”，即迳予开挖系争棒球场，然上开“覆
土断面强度”与原告公司承包系争工程之关联性为何，被告公司始终未提出事证相佐，况
被告公司经本院确认仅针对“排水功能”部分主张工程存有瑕疵，则系争棒球场纵有覆土
断面强度之瑕疵，亦难认与原告公司施作系争工程有关，是以，无论系被告公司或系被告
公司之业主（即新竹市政府）以上开与原告公司施作工程无关之事由，未进行验收，甚或
因开挖系争棒球场，导致该工程无再行办理验收之可能，该风险本不应由原告公司承担，
被告公司却以系争工程未经业主办理验收为由，拒绝给付系争工程上开保留款，应认系以
不正当行为阻止系争工程保留款之清偿期届至，依前说明，类推适用民法第101条第1项规
定，应视为被告公司给付尾款之清偿期已届至。
③纵认系争工程尚未验收完成，原告公司业提起诉讼请求被告公司给付该工程之10％保留
款，而诚如前开所述，因系争棒球场遭新竹市政府大规模之开挖，显然“验收完成”之事
实已确定不发生，惟审诸原告公司完成系争工程后，系争棒球场确曾举办棒球比赛，应认
原告公司施作工程项目（即如系争合约书所约定之场地舖面、比赛与训练防护设备等工程
）之契约目的，确已完成，原告公司得向被告公司请求验收以领取10％之保留款，被告公
司虽主张原告公司施作之工程存有瑕疵，此亦属被告公司可否请求原告公司修补或损害赔
偿之范围，与上开工程保留款无涉，故原告公司向被告公司请求工程款10％之尾款即
1,354,960元（计算式：13,549,594元钨10％＝1,354,960元），核属有据，确有理由。
而目前也查无巨佳向台湾高等法院提起上诉的事实（不过不能排除法院裁判文书系统没有
相当记载）
所以是否可认定已经有“默认”的意思，相信答案几乎是肯定的没错。
至于要说排除这类不安定，多多少少得先认明一个事实
在邱臣远代理期间，应非不能推动新竹棒球场重新开放，只是就目前的情况来看，相信是
不可能在明年九合一选举前，可以顺利解决的。