各位早安，我是钱律师。这个案件高院会这样判，当然是认定事实适用法律的见解与地院
不同，不过我想一审认定的贪污所得仅11万多元，就判了七年四月，显然情轻法重，地院
这样的见解要高院比较资深的法官维持原判，非常困难，我想最高院将来会维持高院这个
判决。如果以判决理由来说，严格来说使公务员登载不实应该也有机会无罪才对，不过显
然高院认为高的行为确实有不当的地方，应该受法律谴责，且一审重判，二审如果无罪，
差异过大，所以认定高构成使公务员登载不实罪且得易科罚金来向社会大众交代，是可以
理解的。不过也可看出立法委员或议员助理费的法律争议，恐怕最终还是要由法制面来修
法解决，才不会使历审法院对于这类型案件构成要件的解释产生南辕北辙的结果，而可能
使民众对法院信任度降低的情形。
※ 引述《osalucard (堕落的月光)》之铭言：
: 1.媒体来源:
: ETtoday
: 2.记者署名:
: 吴铭峯
: 3.完整新闻标题:
: 快讯／高虹安涉诈领助理费大逆转！二审仅依伪造文书判6月
: 4.完整新闻内文:
: 2025年12月16日 10:08
: 停职中的新竹市长高虹安涉嫌诈领助理费，一审遭判处有期徒刑7年4月。案件上诉第二审
: ，高等法院审理后16日二审宣判。结果出现逆转，依公务员登载不实判刑6月，得易科罚
: 金18万。
: 高虹安2020年获民众党推荐后当选不分区立委，2022年更获民众党提名参选新竹市长，最
: 后以最高票当选。但她上任后没多久，就爆发立委任内的诈领助理费案件，遭检调单位查
: 办。
: 检方在2023年8月间，以高虹安涉嫌从2020年2月27日起，到2020年12月31日为止，浮报助
: 理公费补助酬金及加班费62万多元，扣除实际用于公务或私聘助理、奖金等支出，总计诈
: 得46万多元，因此依照《贪污治罪条例》“公务员利用职务上机会诈取财物罪”，将高虹
: 安等5人起诉。一审认定高虹安有罪，诈得11万余元，因此处有期徒刑7年4月、褫夺公权4
: 年。
: 案件上诉第二审，高等法院去年11月间首度开庭审理，但合议庭法官认为本案关键法条《
: 立法院组织法》第32条规定违反明确性原则，而有侵犯保障公务员身分的违宪之虞，因此
: 今年初裁定将本案停止审理，并送司法院宪法法庭释宪。但司法院不受理，全案又再回到
: 高等法院续行审理。
: 而高等法院在9月间审理庭时，传唤高虹安出庭应讯。她表示，自己进入立法院后只想做
: 好立委工作，她的助理们也是努力的做好辅佐委员的工作。她身为新科立委，对于公费助
: 理的相关规范当然不清楚，是助理们询问其他立委助理后，才使用办公室“零用金”制度
: ；该制度单纯就是立委与助理们均提供自己的部分薪水，以供办公室营运之用。她强调，
: “助理费零用金不是我的小金库”，没有代垫款，也没有购买私人物品。
: 高虹安最后表示，因为本案，让她对不起新竹市民，也对不起父母，更让助理们生活大乱
: ，她都感到非常抱歉，所以请求法官还给她们清白。
: 5.完整新闻连结 (或短网址)不可用YAHOO、LINE、MSN等转载媒体:
: https://www.ettoday.net/news/20251216/3084661.htm