※ 引述《c19890926 (c19890926)》之铭言：
: “我司”不是台湾用语？两派人争论不休 他曝1用法较礼貌
低能借口怎么那么多。
如果是反对把"影片"说成"视频"，我倒也勉强同意，
但提这个"我司"，理由超白痴，
我随手打脸吧。
: 律师颜纮颐曾在脸书发文指出，
: “公司”一词的起源，“公”是指共同，“司”是指管理，
: 所以“公司”最原始的文义是“共同管理”的意思，
: 把“本公司”简化为“我司”，强调“司”字摒弃“公”字，
: 偏偏这个“司”是“管理”的意义，
: 所以对外说“我司”的意义就是向对方说“我这个管理者”，
: 显然有上对下的意味，而非谦称或自称...
按照这个逻辑，怎么不禁止把"台北火车站"简称为"北车"？
火车站一词的起源，乃指 用火烧炭为动力的车辆所停靠的地方，
如果火车站简称为车，则只剩下车辆的含意，
所以
：我去北车 = 我去台北的车子
：呃，台北车子那么多，请教是哪辆车？
但现实大家都很清楚，
北车的车意思是火车站，不是车子，根本不会有人弄错。
: 何况，“司”是政府二级机关部之业务单位，例如“高教司”“商业司”等等，
这虽然正确，
但现实中，多少人会接到来自高教司或商业司的公文？
就算真的接到了，看过政府公文的人都知道，跟商业文书的格式完全不同，
所以不可能弄混。
语言是看上下文的，不是单独看个别词汇来解析的。
真的蠢到无极限。