※ 引述《a96385245 (Einszwei)》之铭言：
: 记者林孟洁／台北即时报导
: 戍守总统府、有“天下第一营”称号的宪兵211营中士退伍的赖重宇、中士黎育尔、下士
: 林裕凯等3名宪兵，与国防部资通电军上兵陈文豪共收贿184万元，拍摄军事机密文件卖给
: 大陆情报工作人员，最高法院依贪污、违反国家安全法判赖7年、黎6年7月、陈6年5月徒
: 刑，均褫夺公权6年，全案定谳。
: 另外，林裕凯二审被判刑5年10月，原先也有上诉第三审，但在最高法院审理期间主动撤
: 回上诉，而先行定谳已入监执行中。
近期才看到最高法院一一四年度台上字第五九九五号刑事判决，看来还有继续上诉的都主
张量刑过重，而检察官则没有上诉
说法如下：
刑之量定，系实体法上赋予法院得依职权自由裁量之事项，苟已以行为人之责任为基础，
并斟酌刑法第五十七条各款所列情状，在法定刑度内，酌量科刑，无偏执一端，致明显失
出失入情形，即不得任意指摘为违法，以为第三审上诉之理由。刑法第六十六条规定：“
有期徒刑、拘役、罚金减轻者，减轻其刑至二分之一。但同时有免除其刑之规定者，其减
轻得减至三分之二。”但书所指同时有免除其刑之规定者，倘不免除其刑而减轻其刑者，
得减至三分之二，乃指减轻之最大幅度，并非必减至三分之二。至于应减轻若干，委诸事
实审法院依具体个案斟酌决定之，如减轻之刑度在此范围内，即非违法。
原判决就甲男及乙男所犯前揭各罪，已记明如何以行为人之责任为基础，综合审酌刑法第
五十七条科刑等一切情状，就甲男事实栏一、(三)部分依刑法未遂、国家安全法第七条第
七项前段规定减轻、递减其刑，并就其事实栏一、(一)、(二)、(四)部分，均适用贪污治
罪条例第八条第二项前段规定减轻其刑；就乙男事实栏一、(四)部分适用贪污治罪条例第
八条第二项前段规定，事实栏一、(五)部分迳适用贪污治罪条例第八条第二项后段规定减
轻其刑，并叙明依事实栏一、(五)部分之犯罪情节，何以仅减轻而不免除其刑之理由，复
就甲男、乙男前揭想像竞合所犯国家安全法之为大陆地区泄漏、交付关于公务上应秘密之
文书、电磁纪录罪，均合于国家安全法第7条第7项前段所定减刑要件之情，于量刑时并予
审酌，而在罪责原则下适正行使其量刑之裁量权，分别量处所示之刑，核其量定之刑罚，
已兼顾相关有利与不利之科刑资料，所定之执行刑非以累加方式，亦给予适当之恤刑，客
观上均未逾越法定刑度或范围，亦与比例原则、罪刑相当原则无悖。至原判决关于乙男事
实栏一、(五)部分，经审酌各情后，叙明审酌裁量之理由，适用贪污治罪条例第八条第二
项后段规定减轻其刑之幅度，乃事实审法院量刑职权之适法行使，难认有滥用其裁量权限
之违法。
又应否依刑法第五十九条规定酌量减轻其刑，法院本属有权斟酌决定，故未酌减其刑，既
不违背法令，自不得执为提起第三审上诉之理由。原审审酌甲男、乙男之犯罪情状，认无
可悯恕之事由，已阐述理由明确，均未依该条规定酌减其刑，并不违法。甲男、乙男上诉
意旨均泛泛指摘原判决未依刑法第五十九条规定酌减其刑有误，乙男另指伊供出共犯丙男
致遭另论处事实栏一、(五)所示前揭罪刑，原审就其事实栏一、(五)部分适用贪污治罪条
例第八条第二项后段规定，未免除其刑且减刑幅度不足，有未符减刑规定意旨之违误云云
，无非均系对于原审量刑职权之适法行使，徒以自己之说词，任意指为违法，及置原判决
所为明白说明于不顾，仍持已为原判决指驳之陈词再事争辩，与法律规定得为第三审上诉
理由之违法情形，不相适合。本件其等之上诉均违背法律上之程式，应并予驳回。
不过是说，这个案子既然与性犯罪（性骚扰、妨害性自主等）、儿少等没有关系，第三审
文书却遮遮掩掩的
全用代号来称呼被告
这感觉看来很不自然，也不符合情理...
只是既然目前三人都还在受到羁押中（判决确定后迳行执行），自然就不会有进一步危害
国安的问题，毋庸过度担心。
但这也显明了，共谍问题非一暴十寒，终究需要长期防治才行...