※ 引述《lycppt ()》之铭言：
: 刘福全综合报导
: 经济部28日表示，27日核定台电核电厂现况评估报告，核二、核三厂评估具有再运转可行性
: ，将同步启动自主安全检查以及研提再运转计画，两厂再运转计画预计明年3月提送核安会
: 。对此，台湾环境保护联盟表示，坚决反对核电厂再运转计画，政府若恣意背弃非核家园目
: 标，势必将导致社会抗争，耗费社会成本，呼吁政府悬崖勒马。
还真的跳出来反对了呢
不是没有反应，而是晚了反应时间，而且纵使历经多次被反弹（走在民意的逆流），但却
仍坚持不放弃
且观察他们的担忧，从八月公投至今都没有改变，论调已经老掉牙了啦！
同时在此顺带一提：
北高行高等庭曾就环保联盟连同两位公民提起、涉及《环境影响评估法》的诉讼，曾引用
学者论文，做过法律诠释
按照一一三年度诉字第四十六号判决：
环评诉讼经常牵涉国家经济发展政策或重大公共建设，与环境保护议题、乃至开发案周边
一定范围内居民私益的拉扯，行政法院于个案借由环评法及相关法令是否属保护规范及其
保护范围的解释适用，学界仍有欠缺缜密有序、逻辑一贯的论证与理由构成的批判，且有
“不如干脆承认现行环评诉讼实际上已经是一种（实质意义）环境公民诉讼”，或“宜修
法新增公益团体在符合一定条件下，得基于环境公益，提起撤销环评审查结论之公益诉讼
，在同时有防止滥诉的配套机制下，使环评维护环境公益之救济管道畅通，真正贯彻环评
制度之预防原则”之议（参李建良，环境权能与保护规范-反思环评撤销诉讼的原告适格
问题，台湾法学杂志第284期，104年11月，第1页至第14页；林昱梅，论环境影响评估诉
讼之原告适格与实体审查之关联性，月旦法学杂志第346期，103年3月，第36页至第52页
），本院亦认为在与环境保护议题相关案件，应可借由裁判见解累积，使符合某些条件而
可得特定之团体提起讼争以请求行政法院进行审查。
基此脉络，本院111年度诉字第867号判决在环评法属权利保护规范基础上，另解释适用野
保法、海洋保育法，并参考联合国欧洲经济理事会会员国所签订之奥尔胡斯公约（The
UNECE Convention on Access to Information, Public Participation in Decision-
making and Access to Justice in Environmental Matters, Aarhus Convention)，认
“曾受主管机关委托从事保育，或实施保育措施之团体，为有效执行或实施保育作为，就
相关行政措施应具充分代表野生动物权益之法律上利益，允其替无法为自己说话的野生动
物发声”，其“性质上相当于野生动物族群之法律程序监护人，得代表其栖息环境保护之
立场提出诉讼”。
虽然该案目前正在上诉最高行政法院，但并非没有参考意义
因此要他们改观纵使不能乐观，可是也不容放弃
到底能如何使他们对核电转换立场，感觉根本是一件难事，很难讲要怎样实践...