※ 引述《a828215362 (Jordan)》之铭言：
: 中时新闻网 柯毓庭
: 台积电前工程师陈力铭、吴秉骏、戈一平带枪投靠日商“东京威力科创”被起诉，智慧财产
: 及商业法院19日开延押庭，3人请求具保停押，但法院认为3人虽认罪，然对于犯案情节、手
: 段等前后供述不一，且东京威力科创是否为涉案共犯仍由检方追查中，加上3人曾有灭证举
: 动，因此今（25）日裁定延押2月。
: 所以是台湾人自己要偷送给日本公司？
如果照着裁定摘要全文来说，确实是有这个可能的
说法如下：（一一四年度刑国营诉字第一号）
一、羁押原因
1.被告等三人均因违反国家安全法等案件，前经本院讯问后，认其等犯罪嫌疑重大，并均
有刑事诉讼法第一百零一条第一项第二款之羁押原因，非予羁押，显难进行审判或执行，
而有羁押之必要，于一一四年九月一日起执行羁押三月，并禁止接见、通信在案。
2.被告等三人虽于本院讯问时坦承犯行，然对于所涉犯罪情节、手段、目的之供词，确曾
前后所述不一，并对犯罪细节避重就轻，且检察官已当庭表示本案尚在追查东京威力科创
股份有限公司等涉案共犯。
3.被告等三人（曾）现为同事关系，并在案发后均有删除通讯软件对话纪录之疑似湮灭证
据举措，有事实足认有勾串共犯、湮灭证据之虞；又被告等三人所涉犯罪情节系擅自拍摄
而重制内含台积电公司内部关于制程、技术等可用于生产或经营之营业秘密资讯，其中部
分资讯涉及国家核心关键技术，而此类犯罪事实之调查，需勾稽比对相关通讯软件对话纪
录、电磁纪录与共犯间供述，厘清确认全案犯罪细节，原羁押之原因现仍存在。
二、羁押必要性
被告等三人所涉犯罪，不仅损及个别企业利益，并危及国家整体安全，权衡刑事司法权有
效行使、被告人身自由私益及防御权受限制程度，为确保日后审判及刑罚执行程序得以顺
利进行，爰认仍有继续羁押之必要，且无从以具保、责付、限制住居、限制出境（海），
或接受科技设备监控等其他强制处分手段代替羁押禁见，均应自一一四年十二月一日起延
长羁押二月，并禁止接见、通信。
而且说到这，刚刚看到九月十二日当天，就这个案件另有声请案（一一四年度刑国营声字
一号），电脑版看不到（会显示成“经程式判定为依法不得公开或须去识别化后公开之案
件”）、但手机上却看得到裁定书
总而言之，其主文是：
相对人陈力铭、吴秉骏、戈一平、杨哲玮律师、许哲玮律师、周圣谚律师、曾益盛律师、
黄思恩律师、林俊宏律师、周楷翔律师、黄馨萱律师就如附表所示卷证，仅得以本院提供
之空间及设备检阅，但不得以抄录、摄影或其他重制方式留存。
台积电会大动作要去限制被告方阅览营业秘密（原说法：记载或涉及声请人即告诉人台湾
积体电路制造股份有限公司内部关于制程、技术等可用于生产之重要资讯），似乎是真的
有点大乱
理由部分也指出：
（二）相对人陈力铭、吴秉骏、戈一平、杨哲玮律师、许哲玮律师、周圣谚律师、曾益盛
律师、黄思恩律师、林俊宏律师、周楷翔律师、黄馨萱律师分别为本案被告及辩护人，为
保障被告之诉讼防御权，其等均有接触如附表所示卷证之必要。兹经本院核阅现阶段全案
卷证资料，并给予两造陈述意见之机会后，审酌被告陈力铭、吴秉骏、戈一平等三人于本
案均系涉嫌擅自重制声请人之营业秘密，且被告陈力铭有将起诉书附表编号1-4 所示资讯
泄漏与日商东京威力科创株式会社、东京威力科创股份有限公司，倘若任由相对人等于本
案审理过程中得以抄录、摄影或其他重制方式留存如附表所示卷证，对于声请人而言，恐
将增加如附表所示卷证涉及之秘密资讯对外泄漏之风险，而认有就相对人接触如附表所示
卷证之方式予以限制之必要；再衡酌相对人陈力铭、吴秉骏、戈一平均曾任职于声请人公
司良率精进部门，具有相当专业知识，对于如附表所示卷证之内容，理应有相当程度之了
解，参酌本案诉讼涉及之内容、秘密资讯之性质、重大性、态样、数量多寡、声请人公司
与被告陈力铭在案发期间任职公司间具有竞争关系、本案目前尚未进行审理程序之诉讼进
度，并权衡营业秘密之保护、被告充分防御之需要、辩护人提供实质有效之辩护、司法资
源之有效运用等因素，认相对人陈力铭、吴秉骏、戈一平借由本院提供之空间、设备事前
以目视方式完整检阅如附表所示卷证，并得就其检阅结果，与同受本院核发秘密保持命令
拘束之辩护人充分讨论后，再提出相对应之答辩，既未限制其等检阅之时间长短、次数等
事项，客观上已足资保障相对人等之诉讼防御权及实质有效协助被告之辩护权，限制相对
人等不得以抄录、摄影或其他重制方式留存如附表所示卷证，无碍于相对人等对于卷证资
讯之获取及诉讼防御权之有效行使，并未逾越比例原则之必要程度，应属适当。从而，首
揭声请意旨，经核尚无不合，应予准许。
会为了这个国安重大的案件，而伤透脑筋，真的辛苦了...