※ 引述《thelittleone (风真いろは大好き♡♥)》之铭言：
: 经济学人评台湾暗藏“台湾病” 央行五点声明 比喻很不恰当
: 2025-11-15 01:12
: 经济日报 记者任珮云、洪安怡／台北报导
: 针对《经济学人》（The Economist）出刊“台湾荣景的潜藏风险”（The hidden risks in
: Taiwan’s boom）报导，指称台湾长期压低新台币汇率，导致购买力受损、房价攀升及金
: 融风险累积等问题，中央银行昨（14）日发布澄清稿逐点回应，并提出五大说明反驳报导内
: 容。
《经济学人》报导的核心，
在于标准经济学模型，与台湾现实的背离。
它质疑台湾制度的“异常性”，
并将举证责任丢给台湾。
课本说，经常帐盈余（出口＞进口），
应该导致本国货币的需求增加，
最终导致汇率升值，直到盈余缩小，
实现国际收支平衡。
现实是，台湾经常帐顺差达GDP的16%，
且汇率没有大幅升值。
我们是否能提出一个替代性制度模型，
解释巨额盈余与汇率稳定并存，
同时合乎经济学理性？
我的前一篇分析，
已经证明央行有干预汇率，
但干预并不必然等同“操纵”。
如果我是央行总裁，
会说这是“对抗金融市场外部性的必要行动”。
一、系统性金融风险的外部性
央行不升值，
部分是为了对抗寿险业潜在的币别错置危机。
承担贸易失衡的外部性成本（对消费者征税），
避免金融系统崩溃的极高成本。
在两个外部性中，
我们理性地选择了成本较低的一方。
二、资本帐的结构性流出
长期以来，
私人部门（尤其是寿险业）对外国资产的需求极大。
根据国际收支恒等式，CA+KA=0。
金融帐净流出，自然抵销经常帐盈余，
所以汇率没有压力。
我们的干预只是平滑这种结构性流出，
保持恒等式稳定，而非制造贸易优势。
（我的前文指出，
央行用大量资金汇出否定PPP，是倒置因果。
反驳单一指标适用性干嘛呢？
代表央行有一群读死书的草包，见树不见林。
聪明人要考虑总经框架，然后说：顺应市场。）
三、对抗外部的投机性攻击
一旦升值预期确立，
可能引发短期热钱涌入进行套利，
使汇率产生不稳定的超调。
央行核心目标是金融稳定，
避免热钱在地缘政治风险下快速进出，
造成经济的过度波动。
四、内部资源配置的特殊性
台湾的出口导向模式，
已经内化成一种“制度惯性”。
社会资源、基础设施、人才培育和政治权力，
都围绕着出口导向进行配置。
惯性使得资源无法快速转向内需或服务业。
即使新台币升值，
也无法在短期内有效地将出口部门的资源，
转移给国内消费者或内需部门。
如此才能解释难以达成传统模型中的“自动平衡”。
五、经济学人的“台湾病”质疑
我国的经济系统已经演化出一套机制，
用来对冲地缘政治风险和金融系统性风险。
机制所产生的巨额经常帐盈余，
是我们支付“系统稳定成本”的体现，
而非寻求不公平贸易优势的结果。
在亚洲金融危机后，
理性地积累超额外汇储备，
是一种预防性储蓄，也符合东方社会文化。
六、央行对危机叙事的心理门槛
币别错置，显然是负面外部性，
一旦汇率巨变，将引发金融危机。
我们承认系统性风险存在，
将焦点从收益转移到生存。
若两岸发生危机，这一兆美元的私人部门储备，
是确保台湾持续获得国际流动性的后备军。
我们承认国内投资机会不足，
资金流出是结构性必然。
若不平滑，汇率将瞬间超调，
制造业的就业崩溃，导致均贫社会。
我们承认在一个极端的地缘政治环境中，
选择了成本最低的生存路径。
这不是病，这是战略。
七、扩权的风险
诚然，我们对这样的叙事重构，必须保持谨慎。
央行的职责从“稳定物价与维持金融秩序”
（相对客观、可量化）
扩展到“地缘政治风险管理”
（高度主观、难以量化）。
若以国家安全为名，
阻挡公众对干预和储备的质疑，
我们如何监督央行决策？
央行政策的所有负面后果（如高房价、均贫风险），
都可以推给“对冲的必要代价”。
被留下的，只有“真正的病人”，
承担代价的一般民众。
八、能力越强责任越大
叙事正当化同时带来权力扩大，
必须承担扩大的责任，
才能维持制度的整体效率。
1. 央行是国家级资产的战略守护者
我们要求“风险量化模型”的透明化。
央行必须给出地缘政治风险溢价模型，
解释当前汇率压抑幅度，
如何对应外部风险的量化评估。
2. 央行平滑结构性失衡的转型风险
我们要求“转型路径”的问责机制。
央行必须设定转型目标和期限，
证明干预是为了争取传产转型的时间，
而非永久维持其生存。
3. 央行避免币别错置引发系统性危机
我们要求“风险承担与转移”的问责机制。
央行承认币别错置是风险，
则必须要求金管会，
同步推出资本适足率的特别要求，
或风险转移工具。
由寿险业承担更大的资本要求，
而非让央行永远代为承受汇率风险。
结语：
在我求学时期，便喜欢挑战课本说法。
出社会之后，当策略顾问和发言人，
累积了一些实战经验。
今天《经济学人》拿经济学课本的问题，
丢给台湾举证。
我们的央行却像被逼急的大学生，
抓几个学理名词就想要争输赢，这不对。
在我看来，
这是一个谈判问题，
我们要先与对方坐在同等高度的桌前。
然后是一个叙事问题，
我们要用叙事结合经济学去对话。
最后是一个权责问题，
我们赋予机构权力，
可能导致监督成本飙升，终而失控。
所以，外部做危机处理，内部做风险控管。
我不会说这是央行或行政院发言人该做的事，
个人无意内卷行业生态。
不过，我仍然认为这是整个政府团队，
连同协助的学者专家群，必须拿出的最低水准。