结论先说
最脆弱的制衡机制排名：
① 司法独立性
人事政治化、办案不一致、行政影响力大
② 大法官制度
提名高度政治化、可能一党垄断宪法解释
③ 媒体与资讯环境
政府资源、商业利益与KOL垄断讯息
④ 立法院
反对党分裂，但仍具制衡功能
目前民主制衡机制中，“最脆弱的三项”是：
① 司法独立性
② 宪法裁判（大法官）
③ 媒体环境与资讯完整性
立法院与反对党虽有问题，但相对上没有前面三项那么危险。
① 最脆弱：司法独立（尤其是人事政治化）
司法独立不是看法律写什么，而是看三件事：
法官是否因政治忠诚升迁
重大案件是否呈现政治判决模式
检察系统是否能处理执政方腐败
台湾三个现象特别关键：
（A）法官、检察官的升迁高度倚赖行政部门
— 司法行政权仍在法务部（行政机关）
— 检察官层级人事变动多受行政影响
— 行政权能透过考绩与遴选影响司法职涯
（B）政治案件呈现明显政党差异
不论哪一党执政，都曾被质疑使用司法办对手：
选举前后启动追诉
案件办理速度因政党不同而不同
大案的起诉与不起诉常被政治解读
这说明司法无法让人民真正相信其“中立性”。
② 第二脆弱：宪法裁判（大法官制度高度政治化）
这是台湾最容易遭低估、但最重要的风险之一。
大法官的人选几乎由执政党垄断
总统提名
执政党立院多数通过
只要某政党执政时间够长，大法官就会呈现“单一色彩”。
宪法法庭政治化 = 民主倒退的起点
因为大法官可以：
阻挡立法
解释总统权力
合法化或阻挡政府重大行动
直接决定民主竞争规则
台湾已经多次出现争议性的释宪结论。
③ 第三脆弱：媒体与资讯环境（过度政商化）
台湾有新闻自由，但“资讯品质”非常脆弱。
台湾的问题不是审查，而是：
（A）媒体高度商业化 → 容易受政治金流影响
（B）网络论述由大量 KOL 操作 → 真假讯息混杂
（C）政府公关预算巨大 → 形成“行政优势”
（D）反对意见很容易被淹没、标签化
结果造成：
台湾的问题不是“媒体不自由”，而是“媒体不独立”。
其他民主国家也有这问题，但台湾特别严重。
④ 较不脆弱但仍存在问题：立法院（制衡有限）
台湾立法院有以下弱点：
多党制导致反对党不易整合
行政院无须立院同意即可成立
总统不需对国会负责
行政资源强于立法资源
媒体聚光灯多于冲突、少于监督
但“反对党至少仍有实质力量”，不像宪法法院或司法系统完全可能被长期一党垄断；因此
风险比前面三项小。