※ 引述《macbook12 (12吋苹果挂我电话了 )》之铭言：
: 记者黄宥宁／综合报导
: 中部一名年轻男法官被爆与已婚女法官助理互传咸湿照片调情，甚至离家南下约会。《东
: 森新媒体 ETtoday》调查发现，这名甜美女法助去年才与律师丈夫步入婚姻殿堂，不料婚
: 后即在交友软件上结识男法官，感情迅速升温。据悉，绿光罩顶的律师丈夫已对两人提告
: 求偿，男法官恐不仅要赔偿，还将面临内部调查与惩处。
: 推 kid0927: 想看判决书 61.67.251.99 02/10 14:10
整个案件有第一审结果时，已经是十月的事了，且因为有媒体报导的关系，所以也就“惊
动”到台中地院，并发出了声明
不过在此之前，先看这两份裁判文书：
(一)台湾士林地方法院一一四年度婚字第一二六号、一一四年度家财诉字第二十八号家事
判决
原告：张○○
被告：苏一善
主文：
准原告与被告离婚。
被告应给付原告新台币贰拾万元，及自本件离婚判决确定翌日起至清偿日止，按年息百分
之五计算之利息。
本判决第二项得为假执行。但被告如以新台币贰拾万元为原告预供担保或将上开金额提存
后，得免为假执行。
原告其余之诉及假执行之声请均驳回。
诉讼费用由被告负担三分之一，余由原告负担。
理由：（节录）
二、原告起诉主张：原告于113年7月7日与被告甲○○结婚，被告于113年11月初至12月间
在起诉状附表1、2所示之时间、地点与诉外人蔡志峰为亲吻、拥抱、过夜、外出游玩、发
生性行为、互相传送裸露性隐私之不雅照片等行为，被告所为已逾越一般异性间应有分际
之行为，两造间有难以维持婚姻之重大事由，请求与被告离婚。被告于第113年11月底向
原告提出离婚，却刻意隐瞒早已外遇事实，被告于113年12月18日提出离婚时情绪失控，
被告与原告于113年9月在咖啡厅讨论被告与蔡志峰外遇事件时，被告说蔡志峰不知道被告
已婚并未发生性行为，且已无联系等语，但依被告与蔡志峰于另案侵害配偶权事件（另案
由本院民事庭审理中）书状中表示蔡志峰于113年10月已知悉被告已婚并有发生性行为，
仍在交往状态，原告发现被告外遇出轨后，被告曾向原告表示都没有爱过原告，之所以结
婚是因为原告一直对被告很好等语，被告在婚姻即将结束之际，再次对原告说“其从来没
有爱过原告”等语，造成原告重大精神损害，且原告对于婚礼花费订婚金饰新台币（下同
）约14万余元、钻戒约18万余元、对戒约13万余元、婚姻主持人16,000元、婚纱摄影48,
000元、婚礼录影52,000元、婚礼新娘化妆老师51,000元、婚礼现场花卉布置21,300元、
婚礼现场乐团36,000元、喜帖10,780元、婚礼现场小物（马林糖）7,000元、婚礼捧花3,
000元、婚礼车租赁22,800元、婚礼婚纱租借88,000元，原告于婚后在德国及瑞士度蜜月
期间，花费22万余元购买名牌包赠与被告作为新婚礼物，亦曾赠送其他包包，原告平时时
常资助被告3,000元至5,000元金钱资助，原告受有财产及非财产上损害赔偿，原告并无过
失，依民法第1056条第1项及第2项请求损害赔偿100万元。声明：请准原告与被告离婚。
被告应给付原告100万元及追加诉状送达翌日起至清偿日止，按年息百分之五计算之利息
。愿供担保，请准宣告假执行。
三、被告辩以：同意被告离婚，并当庭认诺，承认有起诉状所载外遇之事实，原告已于民
事庭请求250万元侵害配偶权之损害赔偿，原告在婚姻中有过失，因为婚后原告希望伊与
其回家，并要求做家事，向原告反应后伊也不理会，婚后如果与友人见面原告就强烈反对
，且原告在财产上没有损害，仅同意原告请求非财产上损害赔偿等语。
四、按当事人于言词辩论期日就离婚、终止收养关系、分割遗产或其他得处分之事项，为
舍弃或认诺者，除法律别有规定外，法院应本于其舍弃或认诺为该当事人败诉之判决。但
离婚或终止收养关系事件有下列各款情形之一者，不在此限：
(一)其舍弃或认诺未经当事人本人到场陈明。
(二)当事人合并为其他请求，而未能为合并或无矛盾之裁判。
(三)其舍弃或认诺有危害未成年子女之利益之虞，而未能就其利益保护事项为合并裁判，
家事事件法第46条第1项定有明文。参诸该条立法理由明揭：当事人既可依前条第1项规定
就得处分事项为诉讼上和解，应亦得为舍弃、认诺，以充分保障其程序选择权，爰参酌民
事诉讼法第384 条规定，明定当事人于言词辩论期日就上开得处分之事项，为舍弃或认诺
者，法院应本此迳为该当事人败诉之判决，不得再行调查证据或认定事实，是以除符合该
条第1项但书3款事由外，自应本于舍弃或认诺为该当事人败诉之判决。查本件被告于114
年7月8日言词辩论期日当庭表示同意离婚而为认诺之表示，核无家事事件法第46条第1项
但书所列3款情事，揆诸前开规定及说明，自应本于被告之认诺，而为被告败诉之判决。
从而，原告依民法第1052条第2项之规定，诉请裁判离婚，为有理由，应予准许。
五、按夫妻之一方，因判决离婚而受有损害者，得向有过失之他方，请求赔偿。前项情形
，虽非财产上之损害，受害人亦得请求赔偿相当之金额。但以受害人无过失者为限。民法
第1056条第1项、第2项定有明文。经查：
（一）本件原告起诉请求离婚，被告就原告起诉之事实认诺，则被告与蔡至峰逾越友人之
举，已致两造婚姻关系产生破绽而难以继续维持，本院据此判准两造离婚，被告固辩以原
告亦有过失云云，惟依被告所辩，婚姻中家事分担及友人交往间乃两造婚姻中既有之沟通
事项，纵有不合一己心意，尚难单纯遽认原告确有过失，被告所辩无法采信，况婚姻中多
有琐碎事项应予沟通，被告既有背弃原告另结新欢蔡志峰之外遇行为，即于婚姻中有过失
之一方，原告自得请求被告赔偿损害。
（二）原告固以婚礼中花费、名牌包、生活资助3,000元至5,000元部分请求损害赔偿，惟
此部分被告均否认之，本院查，此部分系两造于先前婚姻仪式、进行婚姻生活之常见开销
，无法证明系判决离婚所受有之财产上损害，原告请求被告赔偿因判决离婚所受财产上之
损害赔偿，于法无据，难以准许，应予驳回。
（三）按法院对于精神慰抚金之量定，应斟酌双方身分、资力与加害程度，及其他各种情
形核定相当之数额（最高法院51年台上字第223号判例意旨参照）。本院审酌原告为**年
出生，职业为律师，自陈月收入约15万元，经济状况普通等语，于113年有投资所得数千
元、利息所得5,467元、薪资所得68万4,000元、财产为自小客车1辆，被告为**年出生，
职业为法官助理，自陈月收入约6万元，经济状况普通等语，于113年有投资所得16元、薪
资所得77万1,536元、财产为不动产3笔等情，有税务电子闸门财产所得调件明细表在卷可
凭（保密卷），本院审酌两造于113年7月7日结婚后，被告即于113年11月起为逾越婚姻之
矩，且外遇后被告对原告所述言论，原告因此所受痛苦程度及两造资力、婚姻期间等情，
因认被告应赔偿原告20万元为适当。从而，原告请求被告赔偿因判决离婚所受非财产上之
损害20万元，洵属有理，应予准许，逾此范围部分，则无理由，应予驳回。至于原告并请
求自追加诉状缮本送达被告翌日起至清偿日止，按年息5%计算之迟延利息部分，因民法第
1056条所载之损害赔偿，系以判决离婚为其请求权发生之原因，在判决离婚确定前，是项
请求权既尚未发生，受害人自不得请求依法定利率计算之迟延利息（最高法院91年度台上
字第2554号判决参照），则原告请求法定迟延利息部分，依上开说明，仅得请求自本离婚
判决确定之翌日起算至清偿日止，按年息5%计算之利息，逾此部分之利息请求即无理由，
应并予驳回。
(二)台湾士林地方法院一一四年度诉字第七零三号民事判决
原告：张○○
被告：苏一善、蔡至峰
主文：
一、被告应连带给付原告新台币伍拾万元，及自民国一百一十四年二月八日起至清偿日止
，按年息百分之五计算之利息。
二、原告其余之诉驳回。
三、诉讼费用由被告连带负担百分之二十，余由原告负担。
四、本判决原告胜诉部分，得为假执行；但被告如以新台币伍拾万元为原告预供担保，得
免为假执行。
五、原告其余假执行之声请驳回。
理由：（节录）
一、原告主张：其与被告苏一善于民国113年7月7日结婚；被告2人于113年10月3日在交友
软件认识后，竟自113年11月15日起迄今时常共同出游、亲吻、拥抱、过夜及发生性行为
，其行为已逾越一般男女正常社交，已破坏原告与被告苏一善夫妻间共同生活圆满及幸福
，属侵害原告基于配偶关系之身分法益甚钜。而本件侵权行为已为媒体报导，原告为执业
律师，常有当事人问及为何搜寻原告姓名，竟出现上开报导关键字，令原告备感难堪。爰
就被告2人间自113年10月3日起至114年6月19日止该期间之上揭侵权行为，依侵权行为法
律关系请求其等连带赔偿精神慰抚金等语。并声明：被告应连带给付原告新台币（下同）
250万元，及其中100万元自起诉状缮本送达翌日起、其中150万元自民事诉之变更暨声请
调查证据状缮本送达之翌日起，均至清偿日止按年息5%计算之利息；愿供担保，请准宣告
假执行。
二、被告等则以：就原告主张之侵权行为事实均不争执；惟请斟酌原告与被告苏一善自
113年7月结婚起，迄发现上情而分居为止，婚姻期间仅约5月，被告苏一善甫于婚后约3月
即萌生使用交友软件结交其他异性以排解烦闷之动机，显见其婚姻于外遇前已出现问题，
而非外遇所导致，请酌情减低慰抚金等语置辩。并均声明：原告之诉及其假执行之声请均
驳回；如受不利之判决，愿供担保请准宣告免为假执行。
四、得心证理由：
(二)经查：原告主张之侵权行为事实，均为被告2人所不争执，被告等并自承应依民法第
184条第1项前段、第195条第1项、第3项、第185条第1项前段，对原告连带负损害赔偿责
任，从而，被告2人确有原告主张之共同出游、亲吻、拥抱、过夜及发生性行为之逾越一
般男女正常社交，已堪认定。而查被告2人前揭行为，依一般社会通念，显已破坏原告与
其配偶即被告苏一善婚姻共同生活之圆满安全及幸福，依上开规定，自属故意以背于善良
风俗之方法，共同不法侵害原告基于配偶关系所生之身分法益，情节确属重大，此等不法
侵害行为足以害及原告于婚姻生活中之幸福及安全感，破坏原告与其配偶间之诚实与信任
关系，是原告主张其精神受有相当之痛苦，被告等上开行为与原告所受精神上痛苦有相当
因果关系，被告等应就此行为负共同侵权行为之损害赔偿责任，应为可采。
(三)……查原告自承学历为大学毕业，现职为执业律师、月收入约15万元；被告苏一善现
职为法官助理、月入约6万元，被告蔡至峰现职为法官，月收入约10万元。本院审酌两造
之学经历、经济能力、前揭侵权行为对原告婚姻关系之圆满、安全及幸福所造成破坏之程
度，暨原告所受精神之痛苦等一切情状，认原告就非财产上所受损害，请求被告2人连带
赔偿50万元为适当，逾此部分之金额，则无理由，不应准许。
以上经某些传媒报导后，台中地院声明：
“本院为厘清事实及责任轻重，已由相关庭长及主管组成专案调查小组，并启动自律程序
处理中。”
（附按：这位Ｔ姓法官，是刑事第十二庭受命法官）
且看事后是否会有被移送惩戒法院的情况，或是直接在自律委员会内部审结吧。