※ 引述《saltlake (SaltLake)》之铭言：
: ※ 引述《a96385245 (Einszwei)》之铭言：
: : 联合报/王宏舜
: : 4名大法官指立法院不能掏空宪法解释权 质疑救生员落水不能自行上岸？
: : 云林地院审理伪造有价证券等案，认为刑法第201条第1项“意图供行使之用，而伪造、变
: : 造公债票、公司股票或其他有价证券者，处3年以上10年以下有期徒刑，得并科9万元以下
: : 罚金。”规定违宪，声请法规范宪法审查。宪法法庭虽裁定不受理，但大法官吕太郎提出
: : 不同意见书，直言“宪诉法不能封锁或阻碍大法官行使宪法解释权”。
: : 这号不受理案，重点在“不同意见书”，里头不仅认为宪法法庭应该受理外，还指“大法
: : 官宪法解释功能不容瘫痪”，并白话地说大法官行使职权如受到法律的封锁或阻碍，反而
: : 禁止解释宪法以求解决，只能干眼巴望立法院网开一面的解套，就如同游客被推落水时，
: : 救生员应跳下水中救其上岸，但救生员被推落水，却禁止自行游上岸一般，论理的荒谬，
: : 不言可喻。
: : ....
: 原来如此!
: 大法官缺额，总统提名的新人选，立法院不同意，导致大法官继续缺额，
: 现任的大法官们，就可以“如同救生员救溺水的人”一样，在“欠缺法定人
: 数”的情况下，继续收案开庭审理案并作出判决?
: 照这种充满创意的弹性解释，将来总统提名:
: 五院院长人选
: 但是立法院不同意，之前的五院院长就可以继续留任执行业务?
: 照这种充满创意的弹性解释，将来总统选举:
: 没有人出来竞选总统
: 于是…现任总统就可以“如同救生员救溺水的人”一样，继续留任?
: 有网友会质疑:
: 怎么可能没有人出来竞选总统?
: 从而认为上述状况不可能出现。
: 提醒大家，检警调都属于行政系统，受现任总统指挥……
: : https://udn.com/news/story/7314/9016547
: : 备注：
: : 可怜那立法院
: : 行政院不依法行政
: : 现在司法院也想绕过去
宪法法庭不应该拥有“程序自主权”。
已知法律、行政命令与宪法抵触无效，宪法又由大法官解释。在这前提下，若宪法法庭又
有“程序自主权”，不受到其他权力制约（所有限制我的规定被我反对就无效 = 没有限
制），那在民主国家里面，就会出现一个机构，没有民意基础，不受任何其他权力限制，
其决定又凌驾于一切其他权力（立法、行政）之上，这不叫太上皇，什么叫太上皇？如果
大法官拥有这种权力不会失控，这种圣人当大法官太委屈了，应该当皇上才对，以后也不
需要什么权力分立互相制衡了。
立法委员失控，可以透过选票制裁透过罢免。不能罢免不受其他权力限制的大法官万一失
控用什么反制？用军队吗？不能为了制衡立院怪兽，就制造更危险的怪兽。为了权力之间
互相制衡，大法官应该戴上来自其他权力的限制器，世界其他国家也用立法权立法规范大
法官释宪程序而不是大法官自己订。况且立院定下三分之二门槛，跟其他国家门槛相比确
实偏严，但绝对不到架空司法权，韩国门槛也是三分之二。
所以问题并不是立院弄了错误制度，而是总统坚持不提名国会也能接受的超然中立跨党派
人选。只要总统与国会协商提出足够威望的人选，补足大法官名额危机自解，这也是制度
设计的初衷，大法官会议不是给总统当外挂跳关卡强剑在野党用的。依照制度该政治解决
的问题就该政治解决。除非立院侵害司法权到极为明显、毫无疑义（例如 15 人大法官要
求 16 人出席，只有男人可以当大法官 etc.）或三穷水尽已经没有任何其他解决手段，
否则司法权也不该自己脱掉来自立法权限制器，否则就是破坏权力分立，而且造成的问题
真正无法可解。