多米多罗被控性骚赔李雨禧10万　上诉逆转胜免赔
2025/10/20 11:30华视 林彦廷 综合报导 / 台北市
2023年台湾掀起Me Too运动，其中台湾琵琶演奏家李雨禧曾与旅日 YouTuber “多米多罗”
合作，李雨禧当时控诉，去日本拍片时多米多罗对她性骚，并对多米多罗提告。而多米多罗
也拍片回应，并强调女方多项指控不实，当时风向网友一面力挺多米多罗。不过2024年判多
米多罗须赔偿10万，多不多罗不满提出上诉，新北地院10月15日宣判原审废弃，及李雨禧一
审诉讼及假执行之声请均驳回，一、二审诉讼费用由李雨禧负担。本判决不得上诉。
根据判决书内容指出，李雨禧于于111年10月间向多米多罗提议能到日本与他合作拍片，因
李女当时经济拮据，也询问能否于拍摄期间借住多米多罗家中。而李女指控，在双方讨论影
片企划、住宿规划以及她至日本前，多米多罗却时常有不尊重、性观念偏差之行径，到日本
后，多米多罗更对做出许多行为让她感觉遭冒犯、性骚扰。
而多米多罗否认性骚指控，他指出，李女所提证据均无法证明他有言语或肢体性骚扰行为，
所提对话纪录均系断章取义；所提影像证据亦系利用运镜视错觉混淆视听。李女自称其于与
他同住第一日即遭性骚扰云云，但她又连续与自己同住数日直到离开日本，且李女携带助理
赴日工作之自媒体营业者，显系有相当资力之人，并非必需借住。
此外，双方相识之初即对于对话尺度达成共识，李女已明确表示对谈中可以开黄腔，甚至其
本人会开更大尺度的玩笑。除就对话尺度大、能开黄腔有共识外，李女更数度向自己表示好
感等。而他认为，本案实是自己后续不再与李女合作拍片后，她心生不满而提起之诉讼，意
图搏取网络曝光之手段。
而一审判决多米多罗应给付李雨禧100,000元，并驳回李雨禧其余之诉。多米多罗就其败诉
部分声明不服提起上诉。
二审法院审酌对话纪录及影片后指出，李女询问可否住宿多米多罗日本居处，询问是否需自
行携带寝具，当时多米多罗或许有想试探单身前来投宿的李女是否可以发生亲密关系的想法
，而包装成开玩笑的语气，但在李女明确拒绝后，即无后续纠纒之对话。若李女认为此试探
语句为其所无法接受的性骚扰行为，大可于旅日期间另作住宿之安排，或直接取消赴日行程
。
而李女抵达日本后，至多米多罗住处洗澡时，误按呼叫钮，多米多罗称“我会冲进去洗鸳鸯
浴”等行为已经构成性骚扰等情，经查，依多米多罗提出之浴室照片，该处浴室共有两道门
（第一道木门及第二道白雾面玻璃门）确实均有上锁之功能，而李女于原审所提出之照片，
仅拍到第一道木门之侧边及第二道白雾面玻璃门之外侧，均未摄得两道门装设门锁之处，是
李女所言浴室无门锁一事，显与客观事实有所出入。
根据两人对话纪录判断，李女洗澡时误触呼叫钮，以为会有警察到场，而多米多罗则称“警
察不会到”、“我会冲进去洗鸳鸯浴”，随后并指示李女如何操作开关之过程。而李女所称
“冲进去洗鸳鸯浴”等语，客观上确实已带有明确之性暗示，但此一言语究属朋友间的玩笑
话，还是带有性骚扰的性质，仍应就整体脉络加以观察。
首先，李女要洗澡时还在传影片、玩手机，因而与多米多罗产生对话，在发生误触呼叫钮的
意外后，虽然引来多米多罗不正经的讯息，但多米多罗并无其他举动，而李女当下的短信是
回应：笑死、傻眼；而李女与其好友之对话内容，李女曾对其表示“我在洗澡他讯息我开玩
笑的说要进来，我说不要，我才不要一起洗澡，然后他就骂我看影片很大声....”，可认李
女对于多米多罗言词于发生之当下，也认为是玩笑之语，而非性骚扰行为。
况且，依据双方洗澡事件之后的对话纪录，李女尚有询问要如何把水放掉，多米多罗回应“
边边”之后，即称“还有你影片声音好大，我要睡觉”；李女则回应：“抱歉呜呜呜以为你
还没有要睡觉，你如果冷的话我们交换～我睡沙发也可以”，是若多米多罗对李女确有欲发
生亲密关系或性骚扰之意图，当不至于在李女尚愿与其交流互动时，即称自己要去睡觉。
而在东京迪士尼乐园有动手环抱及触碰其胸部的举动，但然李女就此部分事实并未提出确实
之事证，依李女所提出之原证，是李女与赴日助理于本件事发多月之后，助理称：“我印象
中是后来你跟我说他一直偷吃你豆腐，然后你ㄉ一ㄤ他说是不是很喜欢你的外套”等语，可
见助理也是“后来才听李女抱怨”，而非当下亲眼见闻。法院勘验影片后，难认多米多罗有
主动触碰李女胸部的情形存在。
李女主张多米多罗以“ㄋㄟㄋㄟ”之不尊重词语称呼，系属性骚扰，法院审查后指出，双方
由前至后的语气，实难认有何性骚扰之意味存在。再者，李女曾于多米多罗Youtube频道中
留言“阿米不喜欢ㄋㄟㄋㄟ吗（哭脸图案）”，可见“ㄋㄟㄋㄟ”是李女曾使用之名称。
法院指出，经逐一审酌，该等个别行为均难认属性骚扰行为，惟李女称性骚扰有时难以明确
界定某一个行为是性骚扰，应当以整体来看。法院也认为李女的这个主张很有道理，而法院
同时也指出，李女自始知悉多米多罗拍摄之内容涉及日本情色，亦明示同意可以接受开黄腔
，甚至表示自己可能更色，会不自觉自己讲色色的话而不自知等情，因此判断李女是否因多
米多罗一连串行为而有受到性冒犯的主观感受时，自仍应考量李女曾明示同意双方得互开黄
腔的主观态度及客观事实。
此外，李女主张受性骚扰之行为，导致心理压力及创伤，曾向友人陈诉，惟查，通观李女之
全部对话内容，可发现主要抱怨，是多米多罗在日本时不理她，不重视她，不配合她，以及
后来不依约上片等情事，和多米多罗对其招特不周、或未顾及其情绪需求等等，而非在陈述
其本人受到多米多罗性冒犯，因而心理受创等情事。此外，李女主张多米多罗以一连串行为
构成对其本人之性冒犯，而有性骚扰行为存在一节，并未提出优势之证据加以证明，法院尚
难遽予采认。
法院指出，李女既未尽其举证责任，以证明本件侵权行为事实之存在，则其主张多米多罗给
付精神慰抚金，即为无理由，应予驳回。其诉既经驳回，假执行之声请失所依附，应并予驳
回。原审判命多米多罗应给付被上诉人100,000元，及自112年11月8日起至清偿日止，按年
息5％计算之利息，并为假执行之宣告，尚有未洽。上诉意旨指摘原判决此部分不当，求予
废弃改判，为有理由。爰由本院将原判决此部分予以废弃改判。不得上诉。
https://news.cts.com.tw/cts/society/202510/202510202524644.html