※ 引述《Lawleit (我有根懒叫)》之铭言：
: 因为目前性交易只有未成年性交易有罪
: 两个成年人性交易没罪
: 只有行政罚而已
: 两个人修干没事
: 给钱还不行
: 根本就是违反宪法保障的身体自主权
: 变相限制只能被干免钱的。
这其实是“妨害风化”的问题，按照近来判例已可略知一二
部分供参如下：
(一)最高法院一一零年度台上字第三二零四号刑事判决
学理上所称之“陷害教唆”，属于“诱捕侦查”型态之一，而“诱捕侦查”，分为“创造
犯意型”、“提供机会型”二种。前者，系指行为人原无犯罪之意思，纯因具有司法警察
权者之设计诱陷，以唆使其萌生犯意，待其形式上符合著手于犯罪行为之实行时，再予逮
捕者而言，实务上称之为“陷害教唆”；后者，系指行为人原已犯罪或具有犯罪之意思，
具有司法警察权之侦查人员于获悉后为取得证据，仅系提供机会，以设计引诱之方式，佯
与之为对合行为，使其暴露犯罪事证，待其着手于犯罪行为之实行时，予以逮捕、侦办者
而言，实务上称此为“钓鱼侦查”。关于“创造犯意型”之诱捕侦查所取得之证据资料，
系司法警察以引诱或教唆犯罪之不正当手段，使原无犯罪故意之人因而萌生犯意而实行犯
罪行为，进而蒐集其犯罪之证据而予以逮捕侦办，其因此等违反法定程序取得之证据资料
，应不具证据能力；而“提供机会型”之“钓鱼侦查”，因属侦查犯罪技巧之范畴，并未
违反宪法对于基本人权之保障，且于公共利益之维护有其必要性，故依“钓鱼”方式所蒐
集之证据资料，尚非无证据能力。
(二)最高法院一一三年度台上字第四二八一号刑事判决
刑法第二百三十一条第一项之引诱、容留或媒介性交易营利罪，其处罚之对象为引诱、容
留或媒介之人，仅须行为人在主观上有营利及使男女与他人为性交易行为之犯意，并客观
上有引诱、容留或媒介行为时，即已成立。行为人倘已预见其所引诱、容留或媒介之人从
事性交易之范围，而着手引诱、容留或媒介之行为，即应依其情形，负引诱、容留或媒介
性交、猥亵罪责。至于该男女与他人是否有为性交或猥亵之行为，则非所问，亦不以行为
人取得财物或利益，始足当之。又法院于不妨害起诉犯罪事实同一之范围内，仍得自由认
定事实，适用法律。至事实是否同一，应视检察官请求确定其具有侵害性之基本社会事实
是否同一，或兼顾诉之目的及侵害性行为内容是否同一而定。即以经检察官择为诉讼客体
之社会事实关系为基准。若与犯罪成立具有重要关系之基本社会事实或侵害行为之内容相
同，纵使犯罪之部分态样或法律评价有异，仍不影响事实之同一性。
: ※ 引述《maki810711 (痴情玫瑰花)》之铭言：
: : 如题啦，这几天跟朋友聊天聊到这题。
: : 我一直搞不懂，既然台湾都能接受“通奸除罪化”了，
: : 那为什么“性交易除罪化”到现在还卡著？
: : 通奸是婚内偷吃，照理说伤害婚姻制度比较大吧？
: : 反而被除罪化。
: : 但两个成年人你情我愿交易个身体，
: : 反而还被罚钱、还得偷偷摸摸。
: : 重点是法律还规定可以设“性专区”，
: : 结果十几年过去，全台湾一个都没设成功，
: : 变成笑话一样的条文。
: : 到底是怕风化？还是政治人物不敢碰？
: : 还是说背后根本有人希望这产业永远在灰色地带？
: : 通奸都能说是“性自主权”的体现，
: : 那为什么性工作者就没有“性自主权”？
: : 一边说尊重女性，一边又把这些女人罚到翻。
: : 有卦吗？
: : 台湾什么时候才敢面对“性交易除罪化”这题？
查询了资料，发现曾有就“性交易”的问题，声请释宪的前例
但都通通被打回马枪（不受理），且都是：
一、在审查庭被挡下来
二、当时没有被瘫痪
而来到没办法下判决的现在，基本上更不用想了...
例如：
(一)宪法法庭一一二年审裁字第一零六八号裁定
声请意旨：
（一）最高法院102年度台上字第5003号刑事判决（下称系争判决一）所适用之刑法第231
条第1项规定（下称系争规定），以意图得利而媒介他人性交易或猥亵为处罚对象，适用
范畴甚广，使人民无法预见其应适用之个案，违反法律明确性原则。
（二）系争规定之立法目的系维护善良风俗、保障国民健康，惟结合观察社会秩序维护法
第91条之1规定之实质适用情形后，系争规定不仅已实质上阻绝人民选择媒合性交易为职
业之自由，也非对人民受宪法第15条保障之工作权或职业自由之最小侵害手段，牴触宪法
第23条保障之比例原则，应受违宪之宣告。
（三）系争规定将性产业工作排除于性活动之附随范围外，罔顾社会现实，过度限制宪法
第22条保障之性自主决定权，牴触宪法第23条保障之比例原则，应受违宪之宣告。
判断：
系争判决一于宪诉法修正施行前完成送达，揆诸上开规定，本件声请受理与否，应依上开
大审法规定决之。又查声请人曾对台湾高等法院102年度上诉字第1618号刑事判决（下称
系争判决二）提起上诉，经系争判决一以上诉不合法律上程式予以驳回，是本件声请，应
以系争判决二为确定终局判决。另查，声请人曾就同一事件向司法院声请宪法解释，经司
法院大法官第1519次会议议决不受理，兹复行声请，惟核声请意旨所陈，仍难谓已于客观
上具体指摘系争判决二所适用之系争规定究有何牴触宪法之处。是本件声请，核与大审法
第5条第1项第2款规定不合，依上开规定，本庭爰以一致决裁定不受理。
（简单来讲，就是重复声请且未提及任何新质疑）
(二)宪法法庭一一二年审裁字第一三九零号裁定
声请意旨：
最高法院108年度台上字第3589号刑事判决（下称系争判决一）及台湾高等法院台南分院
106年度上诉字第1171号刑事判决（下称系争判决二），所适用之刑法第266条（下称系争
规定一）、第231条第1项及第268条规定（下并称系争规定二），限制经营赌场及性交易
专区，剥夺人民之自由权及工作权，违反平等原则及比例原则，有牴触宪法第7条、第8条
、第15条及第23条规定之疑义，爰就系争规定一及二声请解释宪法。又声请人另案系经判
处易科罚金执行完毕，并未受矫正机关矫治，却遭系争判决一及二认系5年内故意再犯有
期徒刑以上之罪，而属累犯，故司法院释字第775号解释（下称系争解释）应予补充。
判断：
（一）本件声请案系于110年5月26日收文，是本件声请是否受理，应依大审法第5条第1项
第2款规定定之。
（二）关于声请解释宪法部分：
1.系争规定一部分：系争判决二并未适用系争规定一，声请人自不得持系争判决二就系争
规定一声请解释宪法。
2.系争规定二部分：核此部分声请意旨所陈，仅系执其主观意见，泛言系争规定二不当限
制声请人之自由权及工作权，且不符平等原则及比例原则云云，尚难谓对系争规定二有如
何之牴触宪法，已予以具体之指摘，是此部分声请与大审法第5条第1项第2款规定之要件
不合。
（三）关于声请补充解释部分：
查声请人并非系争解释之声请人，且系争判决二亦未适用系争解释，故声请人尚不得持系
争判决二就系争解释声请补充解释。
（简单来讲，无法使大法官相信有解释之重要意义）
所以要想“性交易除罪化”，除非文化上转向开放（且与欧美的情况没不同），否则千万
不要有这番无端的猜想...