※ 引述《metroid0104 (无)》之铭言：
: 周煊惠台北市报导
: 针对涉京华城案的民众党前主席柯文哲本月8日以7000万交保，北检不服提抗告，交保裁
: 定遭高院撤销，北院15日再度召开羁押庭，维持交保裁定，北检原研议抗告，但今（24日
: ）表示，尊重法院裁定，不予抗告，并称将持续检视被告有无违反法院谕知应遵守事项的
: 行为，一旦发现具体事证将促请法院重新审酌被告的必要性。对此，民众党发3点声明，
: 痛斥北检的声明“处处充满恐吓意味，甚至欲以羁押手段来箝制当事人行动”。
先端出北检的声明原文，供参考：
一、本署对于台北地院审判中之柯姓被告等人违反贪污治罪条例等案件，均秉持“依据证
据、查明事实、勿枉勿纵”之客观中立态度，认定事实、适用法律，且审判期间基于“促
进诉讼、发现真实”之原则，并本诸法律理性，检视被告羁押之原因与必要性，因而于审
判中三次针对台北地院具保裁定提起抗告，均获高院支持发回更裁，足可证明抗告有理，
于法有据。又被告应否羁押系由法院依法独立决定，此乃现代法治国刑事诉讼的基本原理
。但某政党及部分人士却不断透过媒体放话指摘本案“押人取供”、“欲将柯○哲押到死
”云云，均属恶意曲解，带风向制造对立纷争，意图影响司法审判，昭然若揭。
二、台北地院于审判中四次羁押及四次具保停押（含本次更裁）之裁定，均认柯○哲、应
○薇涉犯最轻本刑五年以上之贪污重罪，犯罪嫌疑重大，且有事实及相当理由认定二人有
湮灭证据或勾串共犯、证人之虞，故均具有羁押之原因。复审酌本次台北地院裁定已就高
院发回意旨指摘事项逐一说明，并就“不得与同案被告、证人有任何接触、骚扰、恐吓或
探询案情之行为”之命遵守事项，予以补充界定，防止被告与尚待交互诘问之证人（经统
计此部分计有二十一人），或起诉书证据清单所载之证人（含被告计有一百五十五人，其
中与民○党党工有关之证人计有三十三人）进行勾串；另分别以新台币七千万元、三千万
元之重保，并辅以电子脚镮、个案手机之科技监控，防止被告二人逃亡。此等羁押替代措
施，虽有部分内容仍存在难以检验是否落实执行之疑虑，惟检察官基于“促进诉讼”之一
贯立场，并聚焦于审判核心之法律主张及辩论，故尊重法院上开裁定，不予抗告。
三、本署检察官在未来审判程序中，仍将持续检视被告有无违反法院谕知应遵守事项之行
为，一旦发现具体事证，将促请法院重新审酌被告羁押之必要性，以维护司法公正与人民
信赖，并确保国家刑罚权之行使。
嗯... 就算真的有“恐吓”的感觉
顶多也是基于法律上的义务要求，根本不是检察官在寻求“私法正义”啊！
只不过，前次据传起诉书中的证人多达二、三百人，要柯文哲记住根本是强人所难
但最终变成只有一百五十五人，这有点滑稽了
人数都可以变来变去，要使柯文哲的有罪心证得到巩固，随这个事态进展，反而不难产生
怀疑了...
: 民众党指出，针对北检就柯文哲交保裁定不提起抗告，第一、近一年多来，柯文哲遭受北
: 检利用司法公器滥权起诉、不当关押，过程中被特定媒体不断泄漏侦办内容，影响舆论摧
: 毁、抹黑人格，直至公开审理期间才有机会为自身辩驳。北检声明所称透过媒体放话押人
: 取供等言论，无疑是自打嘴巴，做贼喊抓贼，民众党严正驳斥，并强调本党自始至终都在
: 抵挡带风向影响司法审判的国家机器。
: 民众党表示，第二、北检一再罔顾事实，不愿面对法务部调查局北机站调查结果“难谓无
: 据，非属不法”，用空洞且空泛的文字做出完全相反的结论，硬将柯文哲等人起诉。更离
: 谱的是，直至昨日开庭，检察官甚至拿出未在起诉范围的内容来诘问证人，配合绿营侧翼
: 脸书发文继续扣帽子，即证明本案背后政治力介入斧凿斑斑。
: 民众党说，第三、北检此次决定不提抗告，固然是自打脸前次所提的抗告毫无正当性，不
: 仅无谓浪费司法资源，更加诸当事人不必要之负担。然而，此次“不提抗告声明”仍处处
: 充满恐吓意味，甚至欲以羁押手段来箝制当事人行动，吁请北检落实“促进诉讼、发现真
: 实”之原则，切勿说一套做一套，践踏司法公信力。
再就民众党的声明来谈：
现实的状况是，北检从未坦承“滥权起诉”、“抗告无正当性”等，他们意图鱼目混珠、
带风向之言词，更没有伴随合理思考的逻辑
且北检只是为了避免无谓的缠累（为了枝节上的混乱），而要“加重”高院的负担而已，
要说“伟大无需多言”的话应不至于，但至少已经将麻烦减轻了啊！
: 我就问国家机器公开恐吓你有谁能不害怕
反正不管怎样说，终究要回归现实
如果真的有“恐吓”，请去按铃申告，而不是透过媒体塑造恐惧！