※ 引述《moslaa (良心台派+正义DPP支持者)》之铭言：
: ※ 引述《s124689745 (为什么不帮我发大财)》之铭言：
: : 先抹人青鸟不会让你的论述变得比较有逻辑
: 否认自己是青鸟，也无法改变你是青鸟的事实唷。
: : 你的原文根本没有主张台湾主权未定论存在
: : 你的原文通篇否定台湾主权未定论的合理性
: 青鸟就是青鸟，专门造谣，我原文明明有写，
: 注意我写的时间是 15:41，早于你的留言 16:40，
: 还是你准备唬烂你不小心没看到？
: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1758007634.A.5E3.html
: ：我只是指出所谓台湾主权未定论，翻来覆去讲旧金山和约，
: ：我指出其理论破绽而已。
: ：至于台湾主权到底是否未定？
: ：我认为真相是由国际强权说了算。
: ：美国爸爸说未定，就未定。
: 我表达很清楚：
: 台湾主权未定论存在 (国际强权说了算，美国爸爸说未定)，
: 但起因不是什么旧金山和约的内容。
1.扭曲定义：你的原文没有说有主权未定论 你正在扭曲回复推文和原文的定义
2.过于武断：你并未考量我没有滑到底部就进行推文的可能，另外，我的原推文并未指控
你不承认台湾主权未定论存在，这实际上是你自己第二篇文章里面你自己说的
3.无视部分指控：即使查看推文 你依然否定台湾主权未定论的法律基础
4.诉诸强权：你将主权论定尽数归于强国，却忘记你自己举的戈兰高地在
国际共识中主权不属于以色列。即使美国的政策也无法改变这一国际共识。
: : 你犯的错误是将库页岛类比为台湾，两块领土在政治现实中没有可比性
: 你犯的错误是胡说八道两者没有可比性，
: 两者在旧金山和约之中完全有可比性：
: 库页岛在二战前属于日本 vs 台湾在二战前属于日本
: 和约日本只说放弃库页岛 vs 和约日本只说放弃台湾
: 承上，又知当前库页岛没有主权未定论，但台湾却有。
: 得证，台湾主权未定论的真正起因不可能是旧金山和约的内容，
: 和约内容只是借口。
: 如果你要说，库页岛就不是台湾嘛，
: 这种烂话就不用说了。
: 因为本来Ａ就永远不是Ｂ，要拿这个作文章当理由的话，
: 那么不成文法就不用运作了，不成文法的基础正是看旁例。
论点层次游移：当讲法律时你扯现实，当讲现实及法时你只讲法。
事实是
库页岛主权属于苏联有获得国际共识，台湾主权属于中华民国则没有获得国际共识
库页岛是无争议的领土，台湾是争议未解决的领土
库页岛并无条约移交主权之事实，但有国际法承认的"有效控制"及"国际承认"
"有效控制"与"国际承认"必须两者具有，库页岛两者具有，台湾只具备其一
另，这个方式取得的主权与旧金山和约无关，请勿解释为支持你所谓的旧金山和约无效论
: : 如果和约里面写什么都没关系 那干嘛签和约哩?
: 不是内容怎么写没关系，而是要看和约内容的真正意思。
: 我现在耐著性子告诉你，你跟其他青鸟最大的错误在：
: 认为土地主权转移只能发生在和约之后，即和约有最高/最后的决定权，
: 错了，
: 和约也可能只是作为 < 既存事实 > 的 < 追认 >。
: 我用大韩民国的例子就是在告诉你，主权转移可以发生在和约之前。
: 这就是为什么和约之中，日本只能写放弃朝鲜。
: 因为日本早已失去对朝鲜的主权 (至少从大韩民国成立起)，
: 所以和约日本只能追认放弃，
: 他本来就没有资格指定"已经不是他的土地"要给谁。
: 也不只朝鲜半岛，
: 东普鲁士
: 果阿
: 这些地方都在和约 < 之前 >，就发生了主权转移，你自己去查细节吧。
: : 我从来没有说过主权移转一定要通过条约
: 好啊，很好啊，
: 我写这一系列文，
: 就是要打倒一个邪说：
: < 国际法规定，战争后的土地主权转移一定要通过条约 >
: 原来你也不认同呀。
: 那很好啊。
自说自话结论：我已经告诉你在国际法上，目前，穷尽所有方式都无法证明
台湾属于中华民国
你依然回避回答这个问题
逻辑反驳：我用一个很简单的逻辑反驳你所谓的"台湾主权未定论根源并非旧金山和约"
如果旧金山和约中有规范台湾主权，则台湾主权未定论法理上不存在
事实：旧金山和约中没有规范台湾主权所属，故台湾主权未定论在此基础上有法理逻辑性
: : 美国宣布戈兰高地的主权属于以色列
: : 这是美国的政策立场，跟国际法有何关系?
: : 国际政治的共识是以色列并不拥有戈兰高地主权
: 我只知道，
: 美国爸爸认为以色列有戈兰高地主权，
: 而且你说不出美国依据的国际法 XD
美国的政策实施不需要依照国际法
我已经告诉过你，美国是否承认一个领土主权属于某国，并非国际法规范的范围
所以你的举例是不伦不类，意义不明
又承前面论述，即使美国承认戈兰高地主权属于以色列，
也不影响戈兰高地主权不属于以色列的国际共识
彻底打脸你的"美国爸爸说未定，就未定。"