连着来谈：
※ 引述《zainc (念湘)》之铭言：
: 记者翁至成／台北即时报导
: 台北市环保局黄姓清洁队员去年清运垃圾，将民众丢弃、残值仅剩“32元”的大同电锅带
: 回家，测试可正常使用后转送一名拾荒妇，检廉日前认定黄涉嫌贪污治罪条例侵占非公用
: 私有财罪依法起诉，引发舆论譁然。法务部今天发新闻稿指出，已针对小额贪污案件启动
: 修法，未来得减轻或免除其刑。
※ 引述《wild2012 (当当当当当)》之铭言：
: 法律上本来就有一个 微罪不举的原则
: 《刑事诉讼法》第253条之1：
: 检察官得因下列原因为不起诉处分：
: 一、情节轻微，不必处罚者。
: 二、犯罪嫌疑不足者。
: 三、其他法律规定得为不起诉处分者。
: 这里的“情节轻微，不必处罚者”，就是俗称的“微罪不举”。
: 不是无罪：行为仍然是犯罪，只是检察官认为处罚意义不大。
: 行政裁量：检察官有决定权，不是必然不起诉。
不知道这法条是从哪找来的？
第二百五十三条之一是指：
(第一项)
被告所犯为死刑、无期徒刑或最轻本刑三年以上有期徒刑以外之罪，检察官参酌刑法第五
十七条所列事项及公共利益之维护，认以缓起诉为适当者，得定一年以上三年以下之缓起
诉期间为缓起诉处分，其期间自缓起诉处分确定之日起算。
(第二项)
追诉权之时效，于缓起诉之期间内，停止进行。
(第三项)
刑法第八十三条第三项之规定，于前项之停止原因，不适用之。
(第四项)
第三百二十三条第一项但书之规定，于缓起诉期间，不适用之。
虽然看来是对检察官“冲业绩”的作法有不满（且可能积怨了许久），可是仍需回归理性
说话，不应任意抹黑
而本案的情况，应适用的是第二百五十三条：
第三百七十六条第一项各款所规定之案件，检察官参酌刑法第五十七条所列事项，认为以
不起诉为适当者，得为不起诉之处分。
但是，原文所提到的情况，相信是适用《贪污治罪条例》第六条第一项第三款：
有下列行为之一，处五年以上有期徒刑，得并科新台币三千万元以下罚金：
三、窃取或侵占职务上持有之非公用私有器材、财物者。
而第三百七十六条第一项各款，则没有列出该条文，既不是“最重本刑为三年以下有期徒
刑、拘役或专科罚金之罪”，也不是其他《刑法》或《毒品危害防制条例》认定不得上诉
第三审之罪
所以根本不能用“微罪不举”来草草带过，千万不要混淆视听了！