※ 引述《dnzteeqrq (过客)》之铭言：
: 记者柯美仪／台北报导
: 基隆市某国中男学生因抽菸遭教师制止，竟情绪失控出手殴打教师，导致教师头部钝伤、
: 下唇撕裂，连随身眼镜也被打坏。教师愤而报警求偿，法院审理后判决学生与其父亲须连
: 带赔偿2万2150元。校长今（11）日出面表示，教师希望让学生有所警惕，才会报案、司
: 法求偿。
: 推 Jin63916: 请求40万虽然过分了点，但2万也太少 223.137.122.170 09/12 11:36
: → Jin63916: 精神慰抚金这么少的吗 223.137.122.170 09/12 11:36
这要先对照基隆地院一一四年度基简字第八三二号民事简易判决（即所涉之民事诉讼案）
的说法：（不过得先提示，文书原本没有遮蔽案发校名）
原告主张：
原告乃基隆市○○国民中学（下称系争国中）之教师，而被告甲少年则就读于系争国中；
讵被告甲少年不满原告禁止其抽菸之管教方式，竟于一一四年二月二十日上午八时二十三
分左右，在基隆市安乐国民小学之教室走廊，徒手殴打原告之脸部与头部，导致原告头部
钝伤、下唇撕裂伤（下称系争体伤），随身所配载之眼镜亦有毁损（下称系争物损），故
原告自得依民法侵权行为之法律关系，请求被告甲少年赔偿
1.医药费共新台币（下同）一千二百五十元、
2.眼镜修复费共五千九百元、
3.精神慰抚金三十九万二千八百五十元（上开1.至3.项金额合计四十万元）；
又被告甲少年为上开行为之时，乃限制行为能力人且有识别能力，是其法定代理人即被告
甲父、甲母，亦应依民法第一百八十七条第一项前段规定，与被告甲少年就原告连带负损
害赔偿之责。基上，爰本于侵权行为之法律关系，提起本件损害赔偿之诉，并声明：被告
应连带给付原告四十万元，及自起诉状缮本送达之翌日起至清偿日止，按周年利率5%计算
之利息；愿供担保，请准宣告假执行。
法院判断：
按负损害赔偿责任者，除法律另有规定或契约另有订定外，应回复他方损害发生前之原状
；第一项情形，债权人得请求支付回复原状所必要之费用，以代回复原状；不能回复原状
或回复显有重大困难者，应以金钱赔偿其损害。民法第二百一十三条第一项、第三项、第
二百一十五条规定甚明。兹就原告主张之赔偿数额，逐项审核如下：
1.医药费共一千二百五十元：
查系争侵权行为发生以后，原告旋于同日即一一四年二月二十日前往长庚医疗财团法人基
隆长庚纪念医院（下称基隆长庚医院）急诊，经基隆长庚医院给予系争体伤之初期照护，
并就其头部外伤并脑震荡之状况，安排其于同月二十四日前往脑神经外科门诊治疗追踪，
迨同年3月3日回诊脑神经外科门诊确认其脑部状态恢复为止，原告共计支出医疗赀费一千
二百五十元乙情，业据提出基隆长庚医院一一四年二月二十日、三月三日诊断证明书、急
诊费用收据、门诊费用收据为证；经核上开支出，俱属原告因系争体伤必须接受医疗行为
所支出之必要费用，故原告将此支出列为其损害范围，自属合理而堪采认。
2.眼镜修复费共五千九百元：
承前所述，原告除因系争事故受有系争伤害，并因系争事故受有系争物损；而原告主张其
因系争物损以致支出眼镜修复费共五千九百元，亦据提出二联式统一发票、镜片订片单为
证，经核无讹，故原告此部分请求，亦应准许。
3.精神慰抚金三十九万二千八百五十元：
按不法侵害他人之身体、健康、名誉、自由、信用、隐私、贞操，或不法侵害其他人格法
益而情节重大者，被害人虽非财产上损害，亦得请求赔偿相当之金额，民法第一百九十五
条第一项前段定有明文。且关于慰抚金之多寡，应以被害人精神上所受之苦痛为准据，亦
应审酌被害人之地位、家况及加害人之地位，俾资为审判之依据，故应就两造之身分、职
业、教育程度、财产及经济状况，用以判断非财产上损害之慰抚金数额（最高法院五十一
年度台上字第二二三号判例意旨、八十六年度台上字第五一一号判决意旨参照）；盖慰抚
金系以精神上所受无形之痛苦为准，非如财产损失之有价额可以计算，究竟如何始认为相
当，自应审酌被害人及加害人之地位、家况、并被害人所受痛苦之程度、与其他一切情事
，定其数额。本院审酌两造年龄、学历、经历、财力、资力，兼衡酌本件侵权行为之发生
经过、系争体伤之轻重程度等一切情状，认原告请求精神慰抚金即非财产上之损害赔偿，
以一万五千元为相当。基此，本院依凭上开标准，认原告请求被告给付精神慰抚金一万五
千元，为有理由；至逾此范围之请求，则属过高，不应准许。
4.综上，原告因系争事故所受财产及非财产上之损害，总计二万二千一百五十元【计算式
：一千二百五十元＋五千九百元＋一万五千元＝二万二千一百五十元】。
另外附带一提：
一：该教师同时向母亲提诉，认为对其孩子有照护上疏失，应共同承担；但法院却认为，
因为母亲在夫妻协议离婚后，已不再行使对该学生的亲权，所以不需要负担连带赔偿
的责任
二：父亲是“在监人犯”，而在收到开庭通知后，已经声明不会出庭（《民事诉讼法》亦
无明文规定），所以法院直接依一造辩论而于同日下判
进而，在扣除诉讼费用后，仅能获得约一万七千元而已...
但不管怎样说，精神抚慰金部分，往往都会有报大数、给法院“杀价”的状况
照着该教师受到的惊吓来看，还要学生在医药费、修眼镜费用之外，再负担高额非财产上
赔偿，的确有点多了...