枪枝问题要分两种
一种是美国，一种是其它
在枪枝未普遍的地区，例如大多数国家，开放枪枝绝对是增加安全风险。
枪枝的危害实在太大了，看过美国一支反枪广告，是一个人拿着19世纪或更早的枪枝进到办公室开枪，每开一枪就要重新装填，大家都跑了，或是要压制也没问题，而现在的枪跟那时候比早就是不同概念的东西。
现在的枪枝只要你愿意，几分钟可以杀“几十个人”，也确实有这种案例。
但美国不一样，美国是“枪枝已经泛滥”，如果禁枪，确实会出现拥枪派“好人没枪自卫”的情况。
在“在路上开枪”的情况，如果现场有好人有枪，的确有助于阻止枪手。
还有校园枪击，有些人主张的老师使用手枪或增加持枪校安人员，是应对校园枪击有建设性的做法。
所以美国问题在于“有没有办法回到全面无枪的状态”。
这可以说是不可能，除非美国出现反枪的皇帝或被殖民。
而如果不可能回到无枪状态，“保障好人能持枪”就是较可行的做法。
不过我也不知道美国反枪诉求的反枪是到什么程度，限制要多严格？反枪的主流跟非主流各是什么程度的主张？
美国现状是
1. 枪枝泛滥，坏人有枪
2. 反枪派意见不一
3. 拥枪派意见不一
4. 拥枪派势力庞大，产业链完整
5. 地广人稀，许多地方都受到犯罪和野生动物的威胁，枪枝的确可以带来安全保障
除了被殖民铁腕无枪化
实在想不到解法
※ 引述《a40494 (田埂牧者)》之铭言：
: 我就觉得很奇怪
: 今早这新闻一出来后
: 就一堆人在那里说
: “拥枪派死在枪下求仁得仁”、“为了拥枪死得其所”
: 这种不知从何吐槽起的话
: 美国拥枪的核心一直以来都是自我防卫好吗？
: 哪个公民老师教你美国拥枪是为了在公开场合刺杀别人啊笑死
: 台湾人连自由议题的核心都连的乱七八糟就别凑热闹了
: ※ 引述《howard21201 ()》之铭言：
: : 川普True Social发出消息 Charlie Kirk身亡
: :

: : CNN, NBC, NY Times, AP...等各大媒体都发布正式新闻确认Charlie Kirk的死讯
: : R.I.P.