陆域风机不退役01》旧机 20 年换新机，不更新可展延 10 年，居民：下一代还要受罪？
上下游
记者 林吉洋
2025 年 09 月 03 日
台湾陆域风机发展 20 年，许多第一代风机即将届期，长年受噪音所苦的苗栗后龙、北海
岸石门居民，本以为恶梦即将结束，未料业者提案更新成“更大型”机组，并表示若更新
案未通过环评，旧机组依法仍可再展延 10 年，居民痛陈，“已经被你们吵死一代人，还
要下一代人继续受罪吗？”
早年陆域风机设置无环评，有些风机距离民居只有 100 公尺，包含环境风险、对居民健
康影响皆无评估，外界呼吁应全面对陆域风机政策进行检讨，除了不得再开发新案，旧案
也必需一并检讨，还给居民生存权。
https://reurl.cc/XQ3ELg
风机 20 年届龄，好望角居民盼拆除紧邻聚落的 21 号风机，厂商却称旧机组依法可运
转 30 年，让民众十分失望。（摄影／林吉洋）
台汽电：争议风机不更新，发电执照至多可运转 30 年
后龙好望角的大鹏风场年届 20 年，当年法规简陋，无环评亦无规范风机与民居最小距离
，今（2025）年 4 月进行更新机组环评。环评委员要求，依据目前法规，需于风机 500
公尺范围内进行环境监测与居民沟通。8 月 14 日，环评再次审查本案，由开发商台湾汽
电共生公司（以下简称“台汽电”）进行改善说明。
台汽电经理何信毅表示，风机并非 20 年届龄就必须除役，电业执照 20 年届期后，只要
确认安全并经过第三方验证评估，执照可申请展延，最多可运转 30 年至 2036 年。
何信毅表示，为尊重地方意见，靠近山边妈祖庙的 14 号风机与靠近白沙屯妈祖庙的 18
号风机将不纳入更新案，靠近半天寮聚落的 19、20、21 三支风机，因位于鸟类密集飞行
路径也不纳入更新。不过，14、21 号机组虽不更新，但依法将可继续运转 10 年，亦即
至 2036 年才需退役。
他强调，厂商针对风场周边民调，有 56% 支持风力发电，且经自主侦测，显示区内低频
噪音与风机运转相关性不高，但仍愿意针对住户补助隔音设备及电费，也愿意依住户需求
提供补偿，争取居民同意。
https://reurl.cc/A3DAAe
台汽电主张，具有争议性的 14 号、21 号风机不纳入更新案，但规划继续运转至 2036
年，愿与地方持续协商。（取自环评资料）
受害者：如推落万丈深渊
住在好望角风机仅 300 公尺的农民翁坤章，因风机噪音罹患忧郁症，一度终日以泪洗面
，现在长期吃药，晚上带着硅胶耳塞勉强入眠。听完业者简报，他在环评大会奋不顾身发
言，怒斥将地方“推落万丈深渊”。翁坤章坚持，距离聚落最近、干扰生活最严重的 19
、20、21 号风机必需拆除。
前来环评会议声援居民的海线一家亲环保协会理事长陈荟茗表示，厂商愿为白沙屯妈祖庙
拆除 18 号风机，为了县府开发好望角风机区也主动取消 19、20 号机组，却不愿为拆除
紧邻社区的 14、21 号机组，她觉得这是陆域风机 20 年来的“悲哀”，受害居民意见从
未受尊重，让她感到不可思议。
https://reurl.cc/LnDA6y
半天寮聚落距离大鹏风场19、20、21号风机仅 300 公尺。（摄影／林吉洋）
https://reurl.cc/x3X7L4
好望角农民翁坤章力争要拆除风机，还给居民平静的生活。（摄影／林吉洋）
能源署：台汽电说法有误，陆域风机可申请展延，须视时空条件审查
针对台汽电“电业执照最长可达 30 年”说法，能源署能源技术组组长陈崇宪表示“说法
有误”。依照《电业法》第 17 条，电业执照有效期间为 20 年，唯独期满前一年，得向
电业主管机关申请展延，每次延展不得逾 10 年。
陈崇宪解释，厂商申请展延必须经过审核程序，衡量现有机组设施妥善及环境要求。他强
调，必须回到业者申请当下的时间来衡量，要做哪些改善。申请展延的审核机制准用《电
业法》第 14 条相关规定，还须衡量能源政策及区域均衡与环境保护，并不表示厂商申请
就一定会过。
简单来说，依照能源署的说法，虽说风机业者可以申请展延电业执照，但审核程序必须依
照“申请当下时间点”的环境条件跟社会要求，未必能再以 20 年前的条件来看待陆域风
机。
对此，记者尝试联系台汽电，台汽电称“目前不便受访”。
https://reurl.cc/qYXLVp
台汽电代表主张，具争议性的 14、21 号风机不纳入更新案，但规划继续运转，不过也会
持续与地方沟通。（截图自环评录影资料）
环境权基金会：应比照新案，地方反对就不该同意
由于台汽电倾向于放弃具有争议的五座风机，换取其他机组的更新案，以便通过环评审查
，然而因 20 年前开发风场缺乏环评机制，若风机持续在原址更新，依然缺乏对民众健康
与环境生态把关的程序正义。
环境权保障基金会副执行长许博任认为，能源署掌握准驳与否的决定权，他建议能源署应
比照新开发案严格把关，亦即“地方反对就不予以同意”。他认为旧风机的届龄处理，包
括申请展延营运，都该视同新开发案件，不能照旧法进行。
许博任建议，能源署至少要比照他们的对陆域风机新案的态度，地方反对就是不同意。长
期来说，还是应该制定陆域风机安全距离以及敏感区位，排除不适合的区位。
环保人士：不该由能源机关自行审查风机，而应全面检讨陆域风机
长期关注苗栗不当绿能发展的社运人士陈祺忠认为，2000 年左右开发的陆域风机，几乎
都未经过环评审查，“当然不可以由能源机关自行审查”来决定展延与否，应该借此机会
全面对陆域风机政策进行检讨。
陈祺忠认为，20 年前陆域风机就没有诚实揭露对社区、人体健康跟环境生态的风险，如
今社会各界对风机也有不同声音，审查委员会应该扩大为专家会议，重大争议案甚至应该
召开听证会，才能够弭平疑虑，避免重蹈覆辙。
陈祺忠直言，“能源政策应该面对过去历史的错误”，亦即台湾只引进风力发电技术，却
没有引进陆域风机安全距离规则，他以 15 年前的苑里反风机抗争为例，经济部为确保陆
域风机继续推动，坚持不制订安全距离，导致抗争不断。
他认为台湾不该再用抗争声量来决定风机存废，也不该执著于维持发电量，还是应该回到
“以人为本”，诚心制定安全距离，规范陆域风机。（文未完，阅读陆域风机石门案例，
请点选这里）
https://www.newsmarket.com.tw/blog/226943/