※ 引述《ffdqfe (苦恼)》之铭言：
: 如题
: 这几天看脆
: 不少人银行帐号莫名被锁
: 台新好像是重灾区
: 说是用ai比对可疑帐号封锁
: 还要到银行说明解锁
: 但是银行职员又不是刑事专业
: 要他们去侦别这个是不是有点奇怪
: 再来一般诈骗人头户都只是前线小咖
: 问题是金管会不去追踪案件背后金流吧？
: 随机锁一般民众帐号这个操作合理吗？
先说结论：合理。
以下从中立角度分析此现象。
首先，根据洗钱防制法、诈欺犯罪危害防制条例等法规，被纳入“防诈体系”的金融机构
事业及人员负有防范洗钱与诈骗的法定义务。金管会也屡屡给予银行压力。
面对可能的高额罚款，银行复旦义务时，却缺乏任何权力与资源（银行并非执法机关）。
在这种有责无权，且明知问题的根源还可能是不能深究，否则会动摇国本的“锅盖”下，
银行在面对金管会的压力时，最合理的选择就是透过宣称“AI算法”筛选并锁定帐户，
以降低自身（系统或人为疏失）的责任风险。
或许对一般民众而言，这样的措施可能带来些许的不便，如影响股票交割（隔壁版讨论）
、日常营业（汇款购货、入帐）等金融交易；或者有些人认为可以主张权益受到侵害，进
而要求银行对于损失做出赔偿，然而，实务上民众除了举证损害困难、也不可能得知所谓
的“AI”是否有“失误”、甚至此在“AI”根本上是否存在的问题。遑论民众也很难为了
一场不知道怎么赢的烂账请假跑法院吧？除了缺乏明确的救济管道，民众甚至需自行举证
清白（就跟你让了救护车以后被拍到压线，结果就是你得先缴了罚单、才去申诉，而且还
不一定能成功，因为你“有违规事实”而且不一定能“证明”当时有礼让的行为）。
就拿先前台币急升，或许大家还记忆犹新的事件为例吧？部分银行技术性限制换汇功能、
甚至关闭APP服务，事后却未见任何银行受到金管会处罚，显示民众在制度中的弱势地位。
从银行角度看，采用“AI锁帐”的策略确实是一种“成本外部化”的最佳化作法。
透过甚至可能没有花费太多预算打造的自动化系统，银行便能以最低成本满足监管要求。
毕竟，大家都知道，防诈骗的真正重点：追踪金流、打击犯罪源头，在台湾，都做不到。
甚至检察官还会贴心的不发布通缉令甚至带头把诈骗集团首脑的电子脚镣解开便其潜逃。
因此，要让银行改采取其他便民的柔性作法，恐怕只有将检调的权力下放到银行，允许其
在发现民众有可疑行为（譬如：要求提领大额款项）的时候直接判定这是行贿用途、并能
立即派遣行员搜索提款者公司或住家、再予以直接羁押吧？但这样到底是否符合发问者的
期待？权衡利弊之下，可能最终我们还是会认同“用AI就好”。
银行的“AI锁帐”与其说是科技防诈，更像是一种风险管理与成本外部化的极致表现。
在有正确的认知前提下，便可以理解“随机锁一般民众帐号这个操作合理吗？合理。”