※ 引述《noise (hero)》之铭言：
: 张柏源综合报导
: 立法院民众党团提案修正刑事诉讼法，删除“勾串共犯或证人”羁押事由。对此，中华民
: 国检察官协会表示，若删除此羁押事由，等同放任被告以威胁或利诱等不当方式影响共犯
: 或证人，妨害发现真实及公平审判。将影响重大刑案侦办，并危及国家安全、社会秩序及
: 被害人与证人的权益。
今天看到了该关系文书，直接看黄国昌所写的修法说明（总纲部分日前已经传多了，就不
再重提）：
【第九十三条】
现行第二项但书规定：“有事实足认有湮灭、伪造、变造证据或勾串共犯或证人等危害侦
查目的或危害他人生命、身体之虞之卷证，应另行分卷叙明理由，请求法院以适当之方式
限制或禁止被告及其辩护人获知”，并未要求检察官叙明事实、提出必要之证据，惟限制
或禁止辩护人取得侦查中羁押审查资讯，将严重侵害被告受宪法保障之诉讼上防御权，检
察官有责任叙明事实、理由及提出必要之证据，据以证明若辩护人取得侦查中羁押审查资
讯，确有湮灭、伪造、变造证据或勾串共犯或证人等危害侦查目的或危害他人生命、身体
之虞，才得以请求法院限制或禁止辩护人取得侦查中羁押审查资讯。
【第一百零一条】
一、有鉴于司法院大法官释字第六六五号解释理由书指出，羁押系拘束刑事被告身体自由
，并将之收押于一定处所，乃干预身体自由最大之强制处分，使刑事被告与家庭、社会及
职业生活隔离，非特予其心理上造成严重打击，对其名誉、信用等人格权之影响甚为重大
，自仅能以之为保全程序之最后手段，允宜慎重从事。为确保羁押之最后手段性，爰于第
一项明定“无其他替代手段”才得以羁押。
二、现行第一项第二款及第三款有关“勾串共犯或证人之虞”之串证羁押事由已遭严重滥
用，检察官常刻意保留不传讯特定共犯或证人，再以有重要共犯或证人未到案为由声请法
院将被告羁押，借此押人取供，爰删除第一项第二款及第三款有关“勾串共犯或证人之虞
”之羁押事由。
三、实务上，法院屡以例稿及空泛模糊理由裁定羁押被告，严重侵犯人权，参酌犯罪被害
人权益保障法第三十四条，爰于第一项第一款及第二款明定逃亡或有“具体”事实足认为
有逃亡之虞者，或有“具体”事实足认为有湮灭、伪造、变造证据之虞者，才得以羁押。
四、现行第二项仅规定检察官“得”于法院审理羁押时到场，并未强制要求检察官到场，
惟若检察官未到场，将不利于法院对声请羁押事由进行检验，爰修正第二项之规定，定明
法官为前项之讯问时，检察官“应”到场陈述声请羁押之理由及提出必要之证据。
目前看起来，是要让得羁押的条件更严格
基本上，新增“无其他替代手段”、“检察官必须在羁押庭上说明”等部分，相信不会有
太多意见
主要还是须回归到“勾串”来谈
民众党的说法是参照《犯罪被害人权益保障法》，但其内文阐明：
(一)检察官或法院于侦查中或审判中，有具体事实足认有提供犯罪被害人或其家属安全维
护之必要时，得请警察机关协助之。
(二)分会于执行保护服务过程，经评估认有维护犯罪被害人或其家属人身安全之必要时，
亦同。
给人牛头不对马嘴的感觉，说法界质疑非危言耸听才怪！
至于“不会跑的被告却跑了”等问题
其实如果不顾及比例原则，检察官是可以不管怎样都会声请羁押、完全禁止交保，法官也
可以裁定羁押、移审前不予交保的权利
只是照着法治精神来看，没有坚持做下去，因此谁对谁错，唯有等时间来考验了...