好！这次的公投主文是在讨论是否要重启核三，但我认为它背后真正要问的问题是：对于台
湾而言，什么样的能源路径选择，才是对我们自己的未来真正负起责任的。
40年前，台湾社会选择了核能，当时人们普遍对核能充满信心，认为这是安全、先进的能源
选项，甚至乐观地认为我们很快就会找到处理核废料的方式。
但是福岛核灾打破了这个神话。我们亲眼见证了核灾是如何在自然灾害和人为疏失的交错之
下爆发的，为当地的居民、环境，甚至日本全国都带来长远的创伤。
而更现实的是，直到今天，台湾仍然没有任何一座核废料的最终处置场，包括低阶与高阶。
而低阶核废料也一直被堆置在核一、二、三厂之内，以及兰屿之上。
而燃煤发电，它曾是许多人认为台湾的经济支柱之一，但我们也看到了它带来的代价，包括
严重的空气污染和碳排放问题。
这些当年的决策者没有想到，或者选择性忽视的问题，便是现在的我们必须去承担并设法改
善的事情。
2024年总统大选时，各党候选人都提出了自己的能源配比，背后的核心其实都是在回答同一
个问题：怎么样的能源配比，才能为台湾未来留下更安全、永续的能源结构。其中三党提出
的再生能源占比在27%到30% 。
如果我们都同意再生能源是台湾未来的方向，我们就更应该要去面对发展再生能源过程遇到
的问题，而不是对它一再的污名化。
同时，如果我们对核能还有分歧，就更应该回到科学和理性上去讨论：我们重启一座建在地
震带之上、已经除役的老旧电厂，到底是不是最好的选择？我们是否有足够的专业能力和安
全措施去应对？以及台湾是否准备好在发生意外时要付出的代价？是否准备好去承担这样的
代价？
台湾的能源政策不能一再重复过去的错误，也不应该把责任丢给我们和未来的世代去承担。
台湾需要的是一个可行、永续并且负责任的转型方向，而不是对风险视而不见的退步选项。
从40年前，甚至远在我出生以前，你们就不断地告诉大家，核废料很快就会找到方式处理。
可是现在呢？今天我们连一座最终核废料的处置场都没有。我们要如何相信核废料是有解的
？核三厂即便重启，它的发电期间也有限，但是核废料的风险将是陪伴着我们几百年甚至几
十万年的。而真正要承担这个核废难题的，不正是我们这一群正要迈入社会的青年吗？
所以，我认为台湾现阶段不应该选择重启核三。这还有一个更关键的因素，就是核废料处置
无解这一点。
2018年，黄国昌先生曾以反核代表身份在公投的意见发表会中，发达他对核废料最终处置的
意见。当时他指出，所有人都知道核废料的问题非常困难，即使是低阶核废料要迁出，最大
的困难是没有人希望把核废料放在左邻右舍。其实这个说法并不是空穴来风，而是台湾在十
几年前进行低阶核废料最终处置场选址过程中遇到的困境。
2012年，经济部公告了遴选出的地点是台东达仁乡和金门乌坵乡，而当时因为在地反对的声
浪太大，导致当地政府决定拒绝办理公投，而选址的程序就在此卡关，直到今天仍没有任何
进展。
黄国昌当时也质疑到：如果事情这么简单，为什么全世界这么多科技比台湾先进的国家，在
这之中，只有一个享有特殊地质条件的芬兰找到最终处置场，而其他国家都还在伤脑筋？直
到今天，核废料的问题仍旧无解。这不单单是技术问题，也不是政治口号可以解决的。我们
透过什么样的程序、如何处理核废料，以及最终是由谁去承担核废料的风险，这些都关乎到
社会的公平正义，关乎到我们有没有真正地在乎，并考虑到台湾的每一个人。
今天当黄国昌选择站在重启核三的那一边，难道是因为核废料的风险变小了？还是因为政治
立场改变，风险就能够被接受了？我们这一代的人不会遗忘，也没有办法忽视核废料对未来
的影响。
很多人会说，废料的问题并非无解，还会附上一些看起来很合理的理由，包括：根据台电公
司的计画，他们预计在2028年，也就是三年后，即将完成选址程序。但是目前立法院连选址
办法都还没有制定。国外选址通常也需要耗费10至15年之久，因为这个过程中必须做进行厂
址调查、设计和安全评估。所以有人说，只要政府和台电认真去做，台湾在2055年就会有最
终处置场。
但事情真的这么简单吗？以目前的进度来看，专家认为是一定会跳票的。因为呢，这种乐观
的说法，他其实忽略了一个更重要的问题，就是核废料处置中的道德责任。
其实，德国给了我们一个很好的参考。2011年福岛核灾后，德国政府决定走向“非核家园”
，德国成立了道德伦理委员会，从道德和伦理的角度为政府提供政策建议。
关于核废料，这个委员会说，要解决核废料问题，最重要的前提是先停止核电厂。
为什么呢？因为只有当停止核电厂，核废料的总量才有办法被估算；只有不再增加核废料，
才有办法真正处理核废料。所以，现在停止核电厂的运作，是台湾要处理核废料最关键的一
步。如果我们还继续使用核电、继续制造更多的核废料，那这个问题就永远没有办法被好好
解决。
然而，核废料的处置更是攸关世代正义的问题，因为核废料要数千年甚至数万年后才会安全
。我们没有资格为了自己这一代的电力需求，就把风险全数丢给下一代。
所以我想问：如果我们今天继续选择使用核电，我们还有资格要求地方去接纳核废料吗？我
们还有办法告诉后代，我们已经尽力了吗？
我们反对重启核三，就是要拒绝这种不断延后责任的能源政策。我们要的是一个愿意诚实面
对核废料、不再继续制造更多问题的政府。
黄国昌曾说，从过去的经验、过去发生的事故，我没有办法负责任地告诉下一代，这是一个
负责任的能源选择路径。现在他会认为重启核三，对我们这一代是一个负责任的能源选择路
径吗？
今天我跟黄国昌先生一样，我们都是公民，我们都秉持着良心站在台上，而我说的每一句话
也都有资料佐证。然而，我想要再次重申，选择任何一种能源都有必须付出的代价。我们从
来不认为哪一种能源就是完美的、是唯一可行的。更重要的是，我们愿意站在科学和理性的
角度去讨论，去看清楚每一种能源背后的风险，同时去正视在能源选择过程中 ，其实牵涉
到很深层的社会正义问题，并且在不断的沟通和讨论当中，逐渐去凝聚台湾的共识。
然而，我们必须清楚地认识到，既然叫做能源转型，就代表我们必须做出改变。而改变的过
程必然会带来种种的困难。台湾的能源转型，包括如何减少燃煤、如何增加再生能源，其实
都还是现在进行式的问题，这些问题更是从我们这个世代就应该要关心，一起解决的。
如同黄国昌先生在 2018 年所说，维持稳定电力是大家共同的责任，但发展核能不是万灵丹
，核电终究不是面对这些问题唯一的解方，更不是良好的解方。
我今天站在这里，不单单是希望我的声音能被听见，我更希望整个台湾社会都能够更愿意倾
听，并重视我们这个世代的声音。8月23日，我即将投下我人生中的第一票。今天站在这个
台上，是因为我希望这些关键的问题能够被讨论清楚。这是我们自己最能够为自己这一代以
及未来的世代负起责任的方式。
在这些风险都还没有被厘清的情况下，核三是否重启这个问题，不应该被草率地由全国公民
投票来决定。
所以8月23日，请大家要出门投票，投下“不同意”，让我们一起为台湾的能源选择负起责
任。谢谢。