对照了地检署通稿，觉得有“加油添醋”的感觉...
※ 引述《Kai877 (金炆炡的狗)》之铭言：
: 记者黄宥宁／台北报导
: 起诉书指出，NONO于2011年至2013年间，前往台北市中山区一家时尚生活会馆消费，选由A3
: 女提供按摩服务，未料竟在服务过程中突然起身，露出生殖器，凭借身高体型优势将女子压
: 制在美容椅上，并强行性交得逞。
这部分和通稿一样，只是将民国纪年（一百年至一百零二年）换成西元
: 另于2011年12月3日前某日，他因A5女在社群平台对节目影片按“赞”而搭上线，随后驾驶
: 白色奔驰至台北市松山区载对方外出。女子一上车坐在副驾驶座，他便突然伸舌强吻，并以
: 手揉捏胸部，强制猥亵得逞。
这部分和通稿一样
: 检方指出，直至2023年 台湾MeToo运动爆发，多名受害人相继勇敢发声，A3、A5也受鼓舞揭
: 发受害经过。案情曝光后，NONO一度否认并停工反省，案件先由台北地检署侦办，后移交士
: 林地检署。该案去年曾获不起诉处分，惟经高检署撤销发回续查，如今侦查终结起诉。
这部分通稿只字未提，不过“发回续查”部分，从“侦查终结公告”中，已经看得出端倪
了（一一三年侦续一字第二十四号、第二十五号）
怀疑是从外界不知道的资料中，偷偷得出不妥适的八卦（花边），又或者是将新闻背景套
成检察官的说法
根本完全违背了“新闻伦理”。
: 检方痛批，NONO身为知名艺人，却不思自重，以名气结识被害人伸出狼爪，对被害人身心造
: 成莫大伤害，且犯后态度回避、毫无悔意，建请法院审酌从重量刑，全案后续将由士林地院
: 审理。
对照原话，应未乖离原意：
“量刑之意见：检察官请法院审酌被告利用艺人知名度或工作机会，藉以结织本件被害人
，进而为逞私欲，先后为前述犯行，且对被害人身心造成莫大危害，犯罪后态度回避，
未见丝毫悔意等情状，予以从重量刑。”
综合起来，记者的素质何时才会改善？
而且针对这案，没有召开任何破案记者会，照理不可能有模糊空间可以回避了啦！