不对啊
一开始大罢免是由A先发起的
（B没必要发起，因为原本就是占多数）
就好比A的钱比B少
A发起偷钱计划，准备偷B的钱
B察觉此计划，因此也想去偷A的
但还没发起，就被警查抓了
A过了第一阶段
可是等第二阶段真正偷钱时，被别人发现而举发了
可以说A到第二阶段，赢了B吗？
大罢免本身就不合理
哪有可能烂的全部都是B，A里面难道没有一个烂的？
附上ChatGPT对以下文章的分析：
https://i.imgur.com/kFxkFGz.jpeg
※ 引述 《kenbo》 之铭言：
: 台湾ai教父
:
: 台湾AI LABS创办人
:
: 杜奕瑾杜董事长
:
: 刚刚再次发文！
:
: ——分割线——
:
: 罢免案是一个成果的公民实践，为自由的努力不会失败
:
: Team A B是两个立场不一致的团队，同时提了罢免案。
:
: Team A：25罢免案走到第三阶段， 但未能通过。
: Team B：0案通过第一阶段。
:
: 只看第一部分解读为 Team A挫败， Team B成功代表民意？好像不是喔。这是一个Samp
: ling bias因为走到第三阶段的只有Team A，把Team B的失败部分直接消失？
:
: 这就是一个很好的公民实践，告诉世界台湾是个民主社会。