1.媒体来源:
ET today东森新闻云
2.记者署名:
记者吴铭峯、庄智胜／台北报导
3.完整新闻标题:
快讯／柯文哲大罢免“确定无法投票”！　最高行政法院抗告驳回
4.完整新闻内文:
涉犯京华城案仍在押的台湾民众党前主席柯文哲，声请定暂时状态假处分、保障他参与72
6罢免投票权利，台北高等行政法院昨（25日）裁定驳回声请。柯文哲委任律师昨获悉结
果后提起抗告，最高行政法院今(26日)裁定，抗告驳回，柯文哲确定无法投票。
最高行政法院指出，柯文哲为投票权人，惟因其违反贪污治罪条例等案件，现经法院裁定
羁押于台北看守所，并禁止接见通信，无法依投票通知单指定的时间及投票处所前往投票
，抗告人于是向原审提起一般给付诉讼，并依行政诉讼法第298条规定声请定暂时状态处
分，声明“请求柯于于本案诉讼确定前，应准予以适当方法完成投票。经原审裁定驳回，
抗告人不服，提起本件抗告。
最高行政法院法官审酌，提出两点理由，裁定抗告驳回：
一、宪法第17条所保障的选举权与罢免权，除宪法明定事项外，并不具备特定的实体法保
障内涵，而应由立法者立法建立完整选举及罢免法制后，宪法所保障的选举权与罢免权始
得以具体化。依选罢法第89条准用第17条第1项规定，罢免案投票人除另有规定外，应于
户籍地投票所投票。而选罢法第17条第1项有关选举人行使投票权处所的规定，是立法者
就选举或罢免投票的实施所为相关制度设计之一环。现制下，除投票所工作人员于符合法
定要件下得例外于工作地投票所投票外（同条第2项规定参照），选举人均应于户籍地投
票所投票，至选举人因个人状况而事实上得否于其户籍地投票所投票，则非所问。究其立
法目的，应系为维护选举或罢免投票的公平性与公正性，其规定难谓有何违宪之处。
二、抗告人是因受刑事另案羁押而无法自行至其户籍地投票所投票，立法者既未规定其得
以其他方式投票，依上开说明，尚难认抗告人受宪法第17条保障的罢免权遭到实质剥夺，
而发生重大的损害或急迫的危险。基于权力分立原则，人民与行政机关间有关如何行使选
举权与罢免权，仍应由实体法规范形成，尚无从由法院以暂时权利保护措施或一般给付诉
讼的方式预为介入。本件抗告人并未能释明具有本案请求所争执的公法上请求权存在，及
本院审酌抗告人因未准定暂时状态处分，如本案行政诉讼胜诉所生损害，与相对人因定暂
时状态处分所受的公益损害，综合衡量比较，本件尚无准予定暂时状态处分的必要。原裁
定驳回抗告人的声请，并无违误。
5.完整新闻连结 (或短网址)不可用YAHOO、LINE、MSN等转载媒体:
https://www.ettoday.net/news/20250726/3003387.htm?from=fb_et_news_comment
6.备注:
确定了！柯文哲今天无法去投票