备注请放最后面 违者新闻文章删除
1.媒体来源:
中国时报
2.记者署名:
洪荣志
3.完整新闻标题:
当舖借款年利93.6％“重利判无罪” 律师痛批：与民众认知差太多
4.完整新闻内文:
台南市某当舖林姓业务员被控以“免留车”方式，接受为买东西及与前女友准备搬家的陈
姓男子典当1辆机车贷款8万元，每月收取利息6000元。由于年利率高达93.6％，台南地检
署依重利罪起诉后，台南地方法院虽也认定是重利，但却以陈男的借钱行为，并不符合“
急迫、轻率、无经验或难以求助”的重利罪构成要件，判处无罪。律师罗瑞昌认为，法官
对于“急迫”的认知，明显与一般民众的认知差很多。
判决指出，2022年12月林男接受陈男典当1辆机车贷款8万元，收取月息6000元，含月息
2.5％及仓栈费5％，总计月息7.5％，相当于年利率93.6％，但并未收取该机车，原车仍
由陈男使用，只是预先立下押当车辆借用切结书及车辆取回同意书，以及同额本票1张作
为担保。
陈男后续给付每月利息6000元，总计5万8000元后，至2023年9月间因无法缴纳利息，林男
于同年9月19日直接将机车取走，再于同年10月声请本票裁定。
案发后，检察官依重利罪将林男提起公诉，法官认为，林男借款8万元给陈男，并预扣第
一期利息6000元，实际借款应以7万4000元计算，每月利息6000元，经换算年利率高达
97.297％，确实是重利。
不过，《刑法》重利罪应以“乘他人急迫、轻率、无经验或难以求助之处境，贷以金钱或
其他物品，而取得与原本显不相当之重利者”为要件，但陈男先在警询供称，“我因过年
想要买东西，透过网络搜寻后向当铺借钱”；又在法庭供称，“当时想搬出家里，与女友
在外租屋同居，借款目的是需要搬家费用及购买物品，我不想让家人知道我有借钱”，还
说“当时满急的，我不确定是为了买东西还是搬家，应该是都有，需要一笔比较大的资金
。”
法官认为，根据陈男向林男借贷的目的，并非遭遇临时紧急事故或基于生活所急需等急迫
情形，也难认有何难以求助的处境；加上陈男当时仍有银行信贷债务，可知他并非初次借
款，亦不是没有一般银行借贷经验，只因唯恐家人知悉他再度借款，才思考向当铺借贷，
难认借款出于轻率、无经验所为，不符重利罪构成要件，判处无罪。
罗瑞昌强调，法官对于“急迫”的认知，明显与一般民众的认知差很多。此案年利率高达
93.6％，除非“迫不得己”，否则一般正常人都不可能借如此高的利息；加上陈男也在法
庭供称，“当时满急的”，法官不采信他的说法，却自行认定陈男借款没有急迫性，多数
人恐怕无法接受，此案检方应该还会上诉
5.完整新闻连结 (或短网址)不可用YAHOO、LINE、MSN等转载媒体:
https://www.chinatimes.com/realtimenews/20250719001657-260402?chdtv
6.备注:
在这种司法下
难怪丰原一家五口的类似事件
每年都会发生