※ 引述《sxy67230 (charlesgg)》之铭言：
: ※ 引述 《hollybug》 之铭言：
: : 2.
: : 早坂中国犀亚种这个已是过时的资料，当年日治时期资料较少，发现什么就直接套用在中
: : 国犀上；但经过新研究，早坂中国犀(Rhinoceros sinensis hayasakai)
: : 这名称已不再被使用于台湾发现的古犀牛身上
: : 目前已定种的新学名为早坂岛犀 (Nesorhinus hayasakai) 是台湾特有种
: : 且根据化石纪录，左镇跟桃园出土的犀牛臼齿突起处不同，
: : 很可能代表古台湾有多种不同犀牛
: 先不谈长毛象，说一下早坂犀，根据2021年的研究早坂犀的台湾特有种定序不排除跟印度犀
: 、爪哇犀有亲缘关系，早坂犀底下还有菲律宾种，这个反而原PO完全没说。依照研究不排除
: 是
: 晚新世从亚洲大陆迁徙过来的。
: 更确切的演化路径还是需要再研究的，毕竟中间的演化路径当前是空白待补充，究竟台湾种
: 的早坂犀是印度犀/爪哇犀从哪里一路迁徙过来都还没有定论，就连跟印度犀/爪哇犀的亲缘
: 关系是否是直接演化或是有共同的祖先都还没有定论。拿还没定论的事情来说，就是把话说
: 得太满，用考古假说来掩盖真正要表达的政治目的就其心可议。
1.
桃园出土的早坂岛犀 (Nesorhinus hayasakai)现在就是台湾特有种,
论文如下:
"Rediscovery of type specimens of Nesorhinus hayasakai (Mammalia,
Rhinocerotidae) from the Pleistocene of Taiwan"
这是2024年最新研究
要推翻麻烦拿一个更新的论文出来
不会不知道科学论证的基本概念吧?
另外您是不是不理解属跟种的概念?
这跟还有其他不同犀牛有什么关系?
亚洲的犀牛本来就有很多种 连台湾都好多种
古生物跑来跑去 各自有机会演化成特有种 这基本概念吧
难道你以为台湾是古犀牛发源地? 不是吧 这连我都不认同
台湾现在除了桃园岛犀外其他的犀牛化石证据都尚未定种, 还待研究
如八里 左镇的犀牛齿式特征都和现行发表的亚洲犀牛迥异
"用考古假说来掩盖真正要表达的政治目的就其心可议"
拜托
连考古学这三个字是古生物学界最在意的字眼都不知道...
真正理解古生物的无论学者或是化石玩家都不会使用考古这个词
两者完全是不同学术范畴
2.
没人说台湾的动物源头不是亚洲大陆迁移过来的, 恰恰相反
当然有迁徙过来的可能, 如澎湖水道就是中国华北动物群
但不会是只从中国迁徙过来的好吗?
古台湾大陆棚本来就与整个亚洲相连，大家都互通有无 不会只有谁迁徙谁
如古菱齿象中国台湾日本韩国都有 (韩国未发表 但首尔大学有本土标本)
根本不是只有东山陆桥的概念
好像只跟中国绑在一起, 来引出政治意图
另外台湾本岛和澎湖水道又不一样
台湾本岛如左镇发现的化石和澎湖水道至少就差了40万年
而因为岛屿化的关系很容易产生特有种,
这个概念理解否? 台湾本来就会有属于台湾的特有种动物
硬要无限延伸那要不要从寒武纪生命大爆发开始算?
3.
古台湾并不是只有与中国大陆相连
而是亚洲的台湾
台湾古大陆棚左连中国 右连日本 琉球 南连菲律宾
硬要把台湾跟中国"只"扯在一块 才是真正的政治意图不轨
台湾古生物并不是什么都是中国跑过来的, 中国只是其中一个来源
: 然后说一下，早期有很多南岛语族发源台湾的说法，但是近年很多学者重新研究发现到这个
: 说法缺乏遗传学证据跟更具体的佐证，反而近期中国华南发现到史前人类的独木舟更具可信
: 度。然后不少国外学者也倾向多地起源，台湾的影响反而是最小的。不过一样是当前都是假
: 说，缺乏一击毙命的证据，台湾这边拿构树来说也是证据力薄弱，连遗传学都站不住脚，因
: 为华南一样有亲缘的构树。所以又是想强奸考古学的案例。
再说一次
考古跟古生物学不一样, 这是古生物学家最讨厌被误认的
如进化跟演化完全不一样
建议先理解这个最简单的概念再出来谈
另外这串就在谈古生物　标题就叫长毛象　请问理解吗?
考古学我完全不懂, 不懂的事情我不发言
古生物倒是略懂一咪咪 要讨论欢迎