※ 引述《todao (心里有数)》之铭言：
: 其实这佮我所学习的佛教较无仝款
: 我学的是原始/早期佛教
: 重点是缘起、无我
: 咱人只是各种因素暂时结合的现象尔
: 这生结束就无矣
: 无灵魂这款物件
这不是说哲学上的灵魂或者 ātman
毋宁说是广义的心识连续体。
在这个意义上你用“无我”直接推导到断灭恐怕并非佛教。
当然假如你的前提就是生命死去即灭去，那没关系。我也不可能证明或否证。
但若你的前提是建立在“佛教”如是说（即便你标榜原始），那恐怕很难成立。
以下讨论的前提是建立在佛教论述上。
换言之，彻底否决佛教观点的，
无论你的前提是唯物而此世人死灯灭或者是神预定人一生后即回收，
只要不认可佛教前提就可以右转离开不必看下文啦。
首先，南传《相应部》也很清楚地提及了“阿赖耶”：
https://agama.buddhason.org/SN/SN0172.htm
https://agama.buddhason.org/SN/SN1665.htm
当然这部份细节还有可阐释者，
但至少从文本上来看，执著这个“阿赖耶”是个造成相续的关键，
而，一般普通人很难突破这个执著，
这不是嘴巴上说说“无我”或自以为懂了“无我”就没事了的，
这是要实证的。
当你嘴巴上声称“无我”的同时，
你的眼、耳、鼻、舌、身、意难道已经褪去了惯性的执著吗？
你喜欢看的、觉得香的、爱吃的、触感愉悦的、所沉浸的思维，
反之看了嗅了吃了觉得恶心的、触感上不舒服的、内心的伤痕，超脱了吗？
还没有的话，
在佛教理论看来，这嘴上的“无我”并无法阻止我执的相续。
从而
https://agama.buddhason.org/SN/SN0474.htm
https://agama.buddhason.org/SN/SN0475.htm
无论哪一派的佛教都还是会提及前世今生的相续，似乎没哪派否定的。
如果你的前提就是否定前世今生，
没问题你当然可以这么主张，但这就不是佛教了。
要达到彻底断除无名断除识相续，不是那么简单的。
https://agama.buddhason.org/SA/SA0298.htm
那，既然前世今生云云在“佛教理论”中是我执的产物，是不好的，
那就没有所谓“发愿再来”了？会再来必然是修行不佳的重修？
确实。
在某些论述中，
最好的状况会是“不再来”或者“再来一次”或“顶多七次”，
换句话说重修的次数愈少愈佳。
但，这只是普通意义下的修行者。
就像数字有有理数就有代数数还有超越数般，
就像函数有初等函数也就有超越函数有那些奇怪的级数函数般，
就像各式收敛可以突破初等的定义而计算某些更深层级的收敛般，
在这个“幻有”的世界中，
大可以有某些“程度已可超越”却“愿意继续陪大家一起玩”的存在。
从而“乘愿再来”的观点即可建立在此上。
而，包含南传一堆本生故事中的释迦牟尼的好几个前世，
几乎也都是建立在这个立场之上的。
但当然，你可以认定本生故事不过是民俗故事混入佛教中，不足为训。
可是至少上述《相应部》的内容你应该很难否定它吧？
或者说否定它的话你也几乎就是彻底否定佛教了。
在这个立场上，我觉得藏传的“转世”其实多少是“说得通”的。
即便藏传的转世制度有其历史与社会背景，但其理论依据并非凭空捏造，
而是延伸佛教关于相续与愿力的基本架构。
不过“说得通”归“说得通”，
在普通人难以验证的情况下，实践上确实很难说会不会有其他因素干扰。
换言之无论政治势力的介入或大族权力的平衡，在普通人来看也无法辨析。
这也只能说就好比我看那些奇特的高能理论物理大师互相打架，
比如弦论派与圈量子重力派、Susskind与Hawking之类，
只要我自己欠缺那高深的数学能力，
那我在一旁跟着摇旗呐喊支持哪家也只是摇了个寂寞，
不懂就还是不懂。
当然啦，我支持Greene还是Smolin也只是纯娱乐，
但藏传佛教的转世理论不同于纯理论，
它实际上确实会影响现实、政治与僧团承继，
所以就算理论上说得通，社会操作上却仍可能有难辨的权力结构夹藏其中。
不过我觉得要说起来也未必能傲慢地“‘在佛教理论’上”否决它，
只能说一切会如何就看业力怎么运转罢了。