刚问了AI：
这句话“大法官不是民选，所以没有党派利益和政治立场”看起来是在强调大法官的中立
性，但它在逻辑上与现实层面都存在问题，主要可以从以下几点来分析：
一、逻辑谬误：因果关系错误
‧ 这句话把“不是民选”当成“没有党派利益和政治立场”的充分条件，这是一种因果
谬误。
‧ 事实上，一个人是否有党派倾向，不取决于他是不是民选，而取决于他个人的背景、
价值观、提名过程等。
反例：
美国最高法院的大法官同样不是民选，但因为是由总统提名、参议院同意任命，所以很多
大法官都有明显的保守派或自由派立场。
二、忽略任命过程的政治性
‧ 多数国家的大法官都不是由全民选举产生，而是透过政治机构提名与任命。例如：
‧ 台湾的司法院大法官由总统提名、立法院同意。
‧ 美国的大法官由总统提名、参议院表决通过。
‧ 这样的任命机制本身就可能受到执政党或主政者的政治立场影响。
因此，大法官虽非民选，但仍可能有政治倾向或价值偏好，尤其在牵涉宪法解释、社会议
题时更加明显。
三、与现实观察不符
‧ 实务上，大法官在某些判决上的意见分歧常与其理念背景（例如保守 vs. 进步、人
权至上 vs. 秩序优先）相关。
‧ 若大法官完全没有立场，那就无法解释为何相同宪法条文，不同大法官会做出不同解
释。
四、潜藏误导性：塑造虚假的中立形象
‧ 该句话可能是出于“想要建立人民对司法信任”的语境，但过度强调“没有立场”可
能会掩盖制度本身的问题与改革空间。
总结
这句话的问题在于它：
1. 错误地把“非民选”与“中立无党派”划上等号（逻辑错误）；
2. 忽视了任命过程的政治性；
3. 与现实司法判决中的价值分歧不符；
4. 有可能误导公众对司法制度的理解。
我实在是很难相信，
大法官候选人会说出这么荒谬的话。
※ 引述《goetz (这世上还是有正义吧?)》之铭言：
: 今天嘎啦嘎啦赖士葆跟司法院长提名人蔡秋明展开激辩，
: 嘎啦嘎拉批评大法官是"对抗民意、反民意"，
: 蔡秋明反击说，"大法官不是民选，所以没有党派利益和政治立场"...
: 我只能给一个感想，"语毕，哄堂大笑"。
: 不过嘎啦嘎啦看起来倒是气坏了。
: 大法官不是民选，所以没有党派利益和政治立场；
: 我哩咧，这话大概连川普的大法官都不敢说，
: 这位蔡候选人的脸皮堪比抗炸钢板了，难怪嘎啦嘎拉会气疯.