1.媒体来源:
UDN
2.记者署名:
联合报／ 记者
王宏舜
／台北即时报导
3.完整新闻标题:
立委郑正钤遭控欠千万开庭要求不准旁听 法官：不是推法庭直播？
4.完整新闻内文:
国民党立委郑正钤2017年为了选举、周转，以支票借款方式，向台中“名媛”钟家蔆陆续
调款1500万元，钟女要求归还未果，提清偿借款诉讼，新竹地方法院判郑必须全数归还。
郑事后称是“双方对于往来关系财务上认知不同”，提上诉，台湾高等法院今行言词辩论
，双方委任律师出庭。郑的律师王耀星却要求“不公开审理”，审判长质疑“不是要法庭
直播？”；合议庭评议后，依法院组织法第86条驳回请求。
法院组织法第86条明定“诉讼之辩论及裁判之宣示，应公开法庭行之。但有妨害国家安全
、公共秩序或善良风俗之虞时，法院得决定不予公开”，审判长认为本件财产事件、清偿
借款，不符合不公开审理的事由，且媒体记者本来就会旁听开庭过程。
钟家蔆自身也因卷入“IRS国际储备集团”虚拟货币的吸金案，台中高分院去年10月24日
依银行法非法经营收受存款业务罪判她5年2月徒刑，没收美金160万余元。IRS国际储备体
集团被控以投资比特币，在中国大陆、台湾吸金，案件受瞩，钟女在IRS公司担任“台湾
区办事处代表”兼8级领导，负责发展组织、招揽下线、网页使用及收受款项。
钟家蔆提告指出，郑正钤为了选举、周转而向她借款，她自2017年起透过汇款、当面给付
现金等方式，陆续借款给郑，郑正钤开立票载金额及票载日期分别为500万元（2017年10
月3日）、500万元（2017年10月6日）、300万元（2018年3月27日）、200万元（2018年7
月31日）共计4张支票给她。
钟女表示，郑正钤另口头承诺支付每月20万元利息，并于2019年4月起陆续签发本票10张
，每张票面金额均为20万元（总额200万元），作为支付借款利息的保证。她说，自2021
年1月间即开始催告郑还款，但郑未还，她因此提告要求对方给付1700万元。
郑正钤辩称，钟女主张双方有借贷关系，应负举证责任，且钟女提出的一张支票有涂改发
票日期并签名，不是他本人所为，且票据背后的原因是她违反银行法吸金犯行，因此请求
法官驳回她的诉讼。
新竹地院依据钟家蔆提出的4张支票、双方LINE对话纪录及6张汇款单，以及孙姓女牵线人
证词，认定郑正钤、钟家蔆亲自见面会谈借款金额、期限、利息。
钟家蔆2021年1月间陆续与郑正钤商讨返还借款，竹院法官发现郑“未曾否认有借款”，
于钟女说“王律师和解书写好了吗？要不我请我的律师写。”他还回“应该OK了，我们约
13号碰”，可见双方确实有借贷关系，且钟女已经把钱给了郑，郑也同意返还1500万元。
新竹地院认为郑正钤声称钟家蔆没给他钱、没有消费借贷契约不可采信，判他应清偿1500
万元；至于钟女要求200万利息部分，法官认为主张有疑，此部分不准。
郑正钤上诉，律师王耀星否认有1500万元借款，并指郑是民意代表、公众人物，基本上只
要是钱，“就会有压力，若被假扣押...”审判长打断他发言，要求他不要提与本案没有
关系的事情。王这才主张钟家蔆的说法是拼凑出来的“怎么可能会有1500万？却无实际的
书证”，并指孙女的证辞前后颠倒、背离事实、倒果为因。
审判长问王耀星“否认有收到钱吗？”，他答“对，没错！”，还指钟女是“选择性要找
谁讨钱”，因郑是政治人物，但当审判长询问“为何要开票？”时，王却说“不再赘述”
。
钟家蔆的律师杨大德表示，钟女事前根本不认识郑正钤，是透过孙姓女子介绍，当时郑还
只是议员，为此钟女第一次借款时还将钱汇到孙女的帐户、要求背书，再交给郑。杨说，
钟女确实有借出1500万元，双方的通讯软件“微信”都有记录，但郑正钤却一直拖欠，还
说“我会筹钱、想办法处理、谢谢”，钟女因他是政治人物，不想让他丢脸，没想到郑“
不顾诚信、就是不还”，还扯说是IRS投资，但IRS的被害人根本没有郑正钤。
杨说，钟家蔆与郑正钤的微信对话已经好几年了，郑临讼才扯入IRS的说法，与事实不符
，双方的微信可以证明钟女主张是真的。
审判长谕知今日言词辩论终结，定7月29日宣判。
5.完整新闻连结 (或短网址)不可用YAHOO、LINE、MSN等转载媒体:
https://udn.com/news/story/7321/8857845
6.备注:
※ 一个人一天只能张贴一则新闻(以天为单位)，被删或自删也算额度内，超贴者水桶，请注意
※ 备注请勿张贴三日内新闻(包含连结、标题等)
郑正钤推法庭直播
但自己的案件在审理时 律师却要求“不公开审理”
让审判长质疑