※ 引述《losel ()》之铭言：
: 2025/07/02 10:35 壹苹新闻网 / 张钦 综合报导
: 与游姓女子相恋并同居在游女桃园大溪住处的工厂女作业员邓如惠，因怀疑游女与前男友
: 藕断丝连，2人为此争吵闹分手，邓女竟预谋买罐装汽油，还恐吓游女“要烧死妳全家，
: 要把妳家炸了”，邓女果真于前年2月7日与游女起口角时，在游女家纵火，不仅酿成游女
: 全身9成二至三度灼伤，游女的3岁女儿也被活活烧死，一审依恐吓及成年人故意对儿童犯
: 杀人罪判邓女拘役59天及20年徒刑，上诉后邓女求和解遭拒，高院今驳回上诉维持原判，
: 可再上诉。
其实邓氏就算想和解，已经来不及了吧？
按照在六月九日作成的“桃园地院一一三年度重诉字第四一七号”民事判决，已经责令被
告分别给付下列人员赔偿了：
┌────┬─────┬──────┐
│ 原告 │ 与被害人 │ 赔偿金 (元)│
│ │ 关系 │ │
├────┼─────┼──────┤
│ 游○翎 │ 母亲 │ 3,521,795 │
├────┼─────┼──────┤
│ 游○宗 │ 外祖父 │ 848,840 │
├────┼─────┼──────┤
│ 刘○朱 │ 外祖母 │ 186,400 │
├────┼─────┼──────┤
│ 廖○伟 │ 生父 │ 500,000 │
└────┴─────┴──────┘
除非是有经过上诉，并尝试在第二审寻求和解的情形，否则这已经是板上钉钉的、没有转
圜的余地了...
而话说回来，就刑事案上诉（台湾高等法院一一三年度国审上诉字第五号）部分，据查检
察官有上诉、但被告未上诉
刚刚法院给出的理由摘要略以：
原判决认事、用法及量刑均无违误或不当，检察官上诉虽主张邓女在纵火后，曾拉抱游女
，应为阻止游女救女童，原判决认定有误，且原审量刑时偏采对邓女有利之资料，亦有不
当。但依卷内事证，检方上诉所指均不可采，故驳回上诉。
看起来又是“罪疑唯轻”正在发挥成效
否则理论上，本来第一审判决中有“不另为无罪之谕知”的部分（即在一一二年一月廿六
日传送的“对，我要把你家炸了”恐吓讯息），理论上也该改判有罪了...
顺带一提，第一审时提到的量刑因素，供参：
A女：游○翎
C男：廖○伟
D男、E女：游○宗、刘○朱
一、犯罪之动机、目的及犯罪时所受之刺激
被告与A女于109年间开始交往，双方最初关系尚佳，惟双方对彼此感情均有不安全感，A
女会阻止被告与前女友联系、被告则十分介意A女与B童之父C男联络。A女于111年11月、
12月起开始与C男有较频密之互动，并与被告分分合合，对被告之态度反复。依被告与A女
LINE通讯软件对话纪录所示，被告认A女在感情上对其忽好忽坏，且起因即为A女与C男间
之互动，被告因此认为其在感情上遭受A女欺瞒；而被告或系以言语示弱哀求方式、或系
以负面言语攻击方式，希望获取不愿与其沟通之A女之重视及回应。而依量刑前调查报告
内容所载被告干妈黄○如之说法，A女会以负面话语对待被告，黄○如亦曾提醒A女勿以负
面话语刺激他人，另依被告自述，其与A女双方平时互动彼此即会使用负面言语相待。故
被告于112年1月12日前某日，与A女之间再因A女与C男互动而生争执时，方因囿于平时与A
女互动之模式，出于冲动而以言语恐吓A女，希望借此让A女对其有所回应。又被告与A女
交往期间，被告之收入均交由A女管理，被告并认A女曾将其纾困贷款擅自转走，而与A女
间有因财务问题所生之嫌隙；被告并认A女在与其有10多年依附关系之干妈黄○如面前批
评其不是，破坏其在干妈面前之形象；另A女更曾要求被告搬离A女住处，与被告交往期间
仍与C男往来，且于112年1月25日前往C男住处居住过夜，而对被告隐瞒此部分事实，造成
被告屡寻A女不著而累积怨愤。于112年2月7日上午，被告发现过往A女均告知密码而同意
其可随时察看之手机竟更换密码，认A女恐又有所欺瞒，以此质问A女，A女自述其当时系
以生气及不耐烦之口气对待被告，被告并自述当日听闻A女向其表示与C男间有发生性行为
之事（依量刑前调查报告所示，被告于鉴定晤谈时，鉴定人询问被告：“我想再确认，那
天你们在吵架，A女对你说了什么话，让你听了情绪失控？”被告系答称：“她说，早知
道就跟你说，我去C男家睡时，有和他发生性关系。”），被告因前述长期财务、依附关
系遭破坏及感情等纠纷，加上A女再以被告最为介意之A女与C男间互动情况出言刺激，一
时冲动而以纵火方式为本案杀人犯行。
二、犯罪之手段、犯罪所生之危险或损害
被告于112年1月12日前某日，系以口头方式当面对A女为恐吓，相较于以实际行为或持工
具之恐吓方式而言，情节较属轻微，且依A女于本院审理中所述，其固然因被告之口头恐
吓感到一定程度之恐惧，惟一方面亦认为被告仅系“讲大话吓我”而不认为被告会确实遂
行其恐吓内容，故A女之恐惧程度非钜。至被告于112年2月7日，系以于住宅内泼汽油、持
打火机点火之方式为杀人犯行，除造成火势可能蔓延之公共危险、导致左右邻居恐因此受
灾之潜在风险外，更剥夺无辜B童年仅3岁之幼小生命，使B童成为被告与A女感情争执之牺
牲品。依Ａ女及E女审理中证述，已为B童安排于112年8月就读幼儿园，然因发生此无法挽
回之憾事，除B童再无机会踏入人生下一阶段，并致A女、C男、D男、E女自此需承受与B童
天人永隔之无限悲痛，且造成A女总体表面积90％之2至3度烧烫伤。A女持续治疗至今为止
，每周尚需进行复健三天、每月一次回诊，且24小时忍受疤痕挛缩之痛苦，至今仍穿着全
身压力衣，其复健之途迄今不见终点。又A女于案发前从事厨师工作，因本案伤势造成皮
肤怕烫，日后亦无法再继续从事厨师职业，生计亦遭受影响。A女于审理中表示因伤势无
法孝顺D男、E女，反需D男、E女对其提供照顾，致A女对D男、E女愧疚甚深等语，足见A女
于心理上亦承受沉重悲痛。再者，被告所为造成本案房屋3楼烧损，D男、E女需向他人大
额借款约100万余元以回复原状，总损失高达约300余万元，此亦造成D男、E女经济上重大
损失及还款压力。
三、犯罪行为人之生活状况、品行、智识程度
依量刑前调查报告内容及鉴定人于本院审理中之证述，被告生长于隔代教养家庭，成长过
程中父亲吸毒（并曾为购买毒品挪用被告注册费）、母亲对其实施家暴、兄长与其感情薄
弱、妹妹亦因家庭状况之故别居生活，其无正常家庭环境，亦未受父母保护教育，饮食不
正常亦导致被告发育不良、身形瘦弱，并于国小五年级经学校提报为高风险家庭。被告原
生家庭系处于小型村镇，被告与亲友均居住于附近，依鉴定人于本院审理中所述，因被告
之父施用毒品之故，导致周遭邻居及亲友对被告之家庭均抱持敌意及轻视态度，被告之家
庭已被标签化，亲友均看不起被告，认被告“是好欺负的”，而鉴定人于本案长达1、2个
月鉴定过程中，曾亲自前往被告原生家庭所在地查访外，亦曾拨打上百通电话，试图寻找
被告除干妈黄○如外之其他支持系统，惟一无所获，被告周边亲友环境无一提供被告支持
力量。然被告于国小三年级前，成绩等第仍多数为甲、部分为优、极少数为乙，与同龄人
相较具中等水准表现。被告国小三年级认识从事公益关怀活动之黄○如，并认黄○如为干
妈，黄○如自此成为被告成长过程中仅有之唯一非正式支持系统，黄○如自述与被告相识
时，被告可爱、大方、个性很好相处。惟被告于国小三年级时遭遇重大创伤事件（事件内
容详卷），当年并无学校、警政、司法系统介入处理，然该事件在被告原生家庭所在村镇
几已人尽皆知，被告自斯时起逐渐出现偏差行为，并造成被告冲动型人格特质，本案亦是
被告出于一时冲动，而犯下无可挽回之杀人犯行。然被告于18岁北上桃园脱离原有生活环
境，试图更换环境、远离过往不好的人际关系，寻求改善人生的契机，在被告除黄○如外
缺乏任何支持系统之情况下，其于18岁起即投入职场、自立更生，于本案发生前均长期维
持稳定之在职状态，薪资最高达每月3万6千余元(劳保投保薪资)，且被告自18岁起直至本
案案发为止，期间并无任何不良素行或前科，被告确有寻求人生正向改变之努力，此部分
应予正向评价。而被告之教育程度固然仅有国中肄业，惟被告于工作上胜任无虞，具备常
人水准之智识程度。
四、犯罪行为人与被害人之关系
被告与A女透过交友软件认识，于109年间起为同性情侣关系。A女与前男友C男育有B童，C
男自述于案发前每周一会探视B童。被告于本件案发期间，与A女、B童、D男、E女同居于
本案房屋，惟E女并不喜欢被告，亦不赞成A女与被告交往，但因为女儿A女喜欢也只好接
受，D男在日常生活中则未与被告有所互动。依量刑前调查报告之记载，被告自述疼爱B童
，从被告写予辩护人之信件中，可知悉被告记得B童之生日，被告亦曾在B童因病住院时前
往照顾。而依A女之证述，被告于D男、E女无法处理B童晚餐时，会帮忙喂B童晚餐，平时
也会与B童一起玩，然亦证述B童因没有人可以选择，所以只能跟着被告；又A女另证述，
被告与A女发生争执时会利用B童，将B童带走，让A女去找被告，而被告亦曾向B童表示“
妈妈不要你”之类话语。量刑前调查报告指出，被告与A女交往第一年，互动关系佳，然
交往第二年时，双方即因彼此之不安全感常生争执。依被告自述，A女与其交往过程中情
绪起伏，对感情之不安全感曾让被告想要分手，然A女即会以较不理性之方式处理，后于
000年00月间，A女曾向被告提出分手，然究否确要分手之态度反复，令被告难以分辨。被
告与A女于本案时间前之111年11月、12月间起，即因C男前来探视B童，而与A女有所互动
之事发生争执，被告并认A女因与C男来往而对其态度时而冷淡，因认A女“私底下和前男
友C男在那边乱搞”而与A女迭生争执，双方不断吵闹、分分合合。
五、犯罪后之态度
被告于本案案发后，本身因受火势烧烫伤而住院治疗。被告虽曾于出院后接受检察官讯问
时，一度因甫出院之心理状态而否认犯行，惟于嗣后侦查及本院审理中坦承犯行，并于审
理之最后陈述时对A女、B童及其家人表达歉意，被告随时间推移沉淀后，态度改善，并意
识到其错误无法挽回。于量刑鉴定晤谈过程中，被告并曾向鉴定人坦承因自己情绪冲动的
行为，现在非常后悔。被告于112年10月3日写予辩护人之信件中，曾有想对A女及B童表示
抱歉之意，惟于被告与鉴定人会晤面谈中，以及被告羁押期间写予第三人、第三人再转交
予A女之信件（被告表示其写信予第三人，系因A女对其声请保护令，故其无法直接与A女
联系）中，仍透露著对于A女之怨怼不平，并认为本案之发生系A女对被告的谎言以及A女
对被告不愿放手所造成，故被告是否具备充分之自我省思尚有疑虑。另被告向鉴定人表示
对于造成B童死亡，自觉自己是可恶的人，感到后悔与歉意等语，亦应作为犯后态度之考
量。又被告虽未与A女、C男、D男、E女达成和解或赔偿之实际作为，惟A女、C男、D男、E
女于鉴定人晤谈时明确表明无和解之意愿，就此亦应加以考量。
六、其他量刑时审酌之情状
鉴定人鉴定意见指出，依鉴定结果推测被告超我发展不良，虽有意识到自己做错事，但不
太知道自己的行为带来多大的后果或严重度，悔过之心较少。依鉴定人之鉴定意见，被告
具有“中低度”矫正教化之合理期待可能性、“中低度”再社会化之合理期待可能性，及
“高度”之再犯风险。惟鉴定人团队于本院审理中迭次陈称：该矫正教化之合理期待可能
性、再社会化合理期待可能性及再犯风险，均仅系该鉴定报告完成当下之评估，而具有浮
动性，且鉴定报告中所述被告7年再犯率为55%、预估10年再犯率为64%之数值，并未考量
被告入监服刑、接受矫治之因素。鉴定人意见并认为，被告于成长过程中，确实曾经有想
变好、想要改善人生的行动，故肯定被告有寻求向上的想法及作为，而随时间沉淀，被告
在过程中亦会反思其本案行为；被告入监服刑后，如果长期接受良好的心理专业辅导，且
非正式支持系统即干妈黄○如能继续维持，则被告之矫正教化之可能性与再社会化合理期
待可能性会再提高，而再犯风险则会再降低；而鉴定人证述所称“长期心理辅导”，系5
至10年左右、每个月1次个别或团体心理治疗。鉴定报告并指出，建议矫正机关对于未来
成为受刑人之被告，由心理专业人员对其进行长期性心理辅导，改善被告冲动性与情绪管
理技巧，学习面对压力抒解方式与解决问题之方法，期许被告日后复归社会，可以真正改
过向善，不要再犯。另被告现年27岁，其符于矫正教化期待之量刑，就此亦应予以考量。