这种问题问 ChatGPT 就有答案
Prompt：
为何医师名额要总量管制？这是保护少数团体的薪水吗？
ChatGPT 说：
你提出的是一个非常重要、具争议性的公共政策问题。医师名额总量管制的理由不只一个
，虽然“保护医师薪资”的确常被人提及，但那只是部分原因，整体来看涉及更多层面，
包括医疗品质、资源配置、财政负担与教育训练品质等。以下分点说明：
一、维持医疗品质与训练资源
医学教育成本高昂：训练一位医师需要大量资源，包括教学医院、师资与实习机会。如果
学生数量过多，实习与训练品质可能下降，反而产出技术与经验不足的医师。
住院医师职缺有限：医学生毕业后必须经历临床训练阶段（PGY、住院医师），这些职缺
数量有限。如果没有管制，会出现大量无法进入专业训练体系的医学毕业生。
二、控制健保支出与医疗资源分配
医疗不是纯市场行为：在台湾，医疗服务高度依赖全民健保支出，若医师数量过多，可能
导致“诱导需求”增加（医师为了收入提供不必要的医疗行为），健保支出快速膨胀。
财政负担考量：健保本身已有财政压力，若医疗供给端过剩，反而会恶化收支失衡，对全
民不利。
三、避免医疗资源都市过度集中
医师偏好都市执业：即使放宽医师人数，未必能解决偏乡缺医的问题，反而可能让医师更
集中在都会区，偏乡资源更加匮乏。
人数增加≠分布改善：所以需要的是政策工具去“引导分布”，而非单纯“增加总量”。
四、确实也有“医界利益维护”的因素
市场保护效应：医师总量管制会限制进入者，使得现职医师在市场上的竞争压力变小，薪
资与社会地位较容易维持。
行业垄断质疑：这是你问题中提到的核心质疑。部分人认为，总量管制实质上是在保护既
得利益者，对社会整体并不公平。
五、国际比较
很多国家也有不同程度的医师人数规划制度（如日本、韩国、德国），但台湾的制度特别
受到健保制度的影响，因此总量控制与财政控制关系密切。
总结：是一种多因素的平衡政策
虽然医师总量管制的确会对现有医师薪资与地位产生保护作用，但不能简化为“只是为了
保护薪水”的政策。它更是：
教育资源管理、
健保财政控制、
医疗品质维持、
城乡医疗公平的政策组合。
如果要调整总量管制，应搭配其他政策（如偏乡诱因、分科调整、健保支付改革）一起讨
论，而不是单靠“多训练医师”就能解决所有医疗问题。
==============================================================
“维持医疗品质与训练资源”这部分拿出来说一下
医师的养成部分是师徒制，不是靠医学系教育和国考就能够完全取代
外科医师开刀、国考不可能生真人给你缝合
内科医师看病，需要在一个个活生生的疑难杂症中累积经验，国考只能考教科书
放射科医师怎么看片，也是在一张张片子中累积经验，国考只能考教科书上非常理想化的
标准影像
医学系教育和医师国考很重要，绝对不能废，但它们不是万能
一张地图上，怪的总量固定，原本 10 个人分怪，变成 20 个人分怪
说最后训练出来的人经验值和等级都一样，就是自欺欺人
ChatGPT 还没有提到开放导致薪水下降产生的后果
任何工作，薪水永远跟品质挂勾
不然为什么台积电联发科非得用那么高的年薪请工程师
工程师一个月开四万一样会有人来应征
为什么台积电不一个月四万元请工程师就好？股东钱太多花不完？
医生的医疗行为目前单价已经不合理的低了
心脏按摩比脚底按摩便宜，这不是特例是常态
现在是靠服务量拉高薪水，国外一个诊看五个，国内医师一个诊看五十个
这样薪水还是三十万，医生继续做
类似 Foodpanda 每单薪水少，拼命送还是能一个月十万
等名额大开放，医生薪水降低
类似台积电工程师薪水从年薪 3M 砍到 1.5M
你确定来的是原本的菁英？
开放到底能不能解决问题，看护理师就知道
护理师大开放照样缺工，特别是资深老鸟的工
医师大开放，搞烂医疗品质对更有感
医师是医疗行为中，承担责任最重，理论上其他人能错他绝对不能错的那个人
想想神经外科中开脑主刀的医师
和病人心肌梗塞在急诊主持整个急救流程、给药、指挥团队的急诊医师
医师烂掉，没人可以擦屁股
那些坚持大开放的，觉得医师就是欠教训的
希望坚持到底，以后请找开放出来的优质医师看病
不要找现在 1300 总量管制训练出来的医师看病
不要觉得 1300 医师拿翘，生病又要找 1300 医师救命，谢谢