※ 引述《krousxchen (KXC)》之铭言：
奇怪，我记得你周一的发文不是才说自己是主权在民派？
怎么现在变成和约法理派？
关于二战后的台湾的土地主权如何转移，只有三个选项：
1. 和约法理派：战争后的土地主权转移必须经由和平条约写清楚。
2. 主权在民派：民意展现，即决定主权转移 (条约什么的，充其量是"事后"追认)。
3. 国际意见派：看讨论当下的国际社会的多数国家怎么说。
你要改投靠和约法理派，无妨，其实这最轻松打脸 XD：
※ 引述《krousxchen (KXC)》之铭言：
: 大韩民国取得主权，要靠旧金山和约事后追认
错误。
大韩民国建国时，就已经取得朝鲜半岛的主权，不用等旧金山和约。
证明？很简单，
注意旧金山和约的正式用语是"承认"，
事实要"先"发生，才能谈到承认(追认)。
得证土地主权转移可以早于和平条约。
至于和约里面针对台湾，和约只写放弃，是不是意味着台湾主权未定？
这一点我们不妨参考旁例来深入分析。
旁例我昨天的贴文也触及过了：东普鲁士。
今天我讲清楚点吧。
八卦板的各位乡民，
大家一定都知道，普鲁士是近代德国的起家地，
但二战后，该地(精确说是东普鲁士)归属苏联所有，
苏联将之改名为加里宁格勒。
但是！
Ｂｕｔ！
德国其实从来没有任何条约白纸黑字写下
德国割让东普鲁士给苏联(俄国)！
最接近的是 1990年的
Treaty on the Final Settlement with Respect to Germany
这个条约的第一条，德国宣布以现在的疆界为未来之疆界，
且未来也不对该疆界以外之领土提出主权主张。
各位有没有发现，
这个条文比旧金山和约还模糊！
旧金山和约起码还提到台湾主权被日本放弃，
可这个对德条约，德国只说放弃现在疆界以外的领土，根本没提到东普鲁士，
但迄今没有出现啥东普鲁士主权未定论。
至少我没见过，
如果有人见过，麻烦举证。
结论，
我有点烦了，但还是要讲清楚：
和约法理派口中所谓的　
战 争 后 的 土 地 主 权 转 移 必 须 经 由 和 平 条 约 写 清 楚 。
是胡说八道，
没什么土地主权<必须>经由和平条约白纸黑字写清楚，才能转让这回事，
至少大韩民国不需要，东普鲁士也不需要，
(昨天我的贴文还加码：戈兰高地也不需要 XD)
所以台湾是不是特别，台湾是不是一定需要？
这自然引人起疑了。