※ 引述《vntlu ()》之铭言：
: 记者郭玗洁／高雄报导
: 高雄23岁吴姓生母长期对1岁5个月的儿子施虐，不仅持铝制球棒4度殴打男童，还两度将
: 他举高重摔在地，导致男童颅骨粉碎性骨折、全身多处挫伤，送医不治身亡。期间吴女多
: 次向31岁生父李男表示无法忍受儿子哭闹、顾不下去，李男竟表示“厚死(给他死)”，对
: 儿子遭虐见死不救。全案经桥头地院审理，法官认为李男虽未参与殴打，仍是共犯，依他
: 犯共同对于未满7岁之人施以凌虐，处3年徒刑。可上诉。
按照桥头地院一一四年度审诉字第七十一号刑事判决中，附录的桥头地检署一一三年度侦
字第二一七零五号起诉书
就伤势部分的记载，看来有点吓人...
整理如下：
(一)头颈部外伤：
　　・颅骨粉碎性骨折(含左颞骨、左顶骨、右顶骨及右枕骨左顶颞骨交接处有1处表浅性
　　　缺损，范围2.2乘1.0公分)
(二)内面凹陷性骨折：
　　・横跨左顶骨、左枕骨及额股粉碎性骨折、左冠状缝至人字缝，骨折线长13公分
　　・横跨左右顶骨、矢状缝及右人字缝，骨折线长18公分
　　・枕骨粉碎性骨折，延伸至颅底近颈部位置，含1骨折线长10公分
　　・左侧硬脑膜下腔出血
　　・骨折性脑挫伤(大脑右顶叶后方，范围1.6乘0.6公分；大脑左顶叶，范围5.6乘3.5
　　　公分，下方有1处挫伤性血肿，最大径2.8公分)
　　・对撞性脑挫伤(大脑左右额叶底部，范围2.2乘1.6公分)
　　・脑髓肿胀、双侧视网膜出血(左侧较为明显)
(三)头部多处挫伤及擦挫伤：
　　・枕部中央及左侧1处挫伤(范围8.0乘7.5公分)
　　・左顶部1处挫伤(范围7.0乘6.5公分)
　　・右顶部1处挫伤(范围8乘7公分)
　　・右颞枕部1处挫伤(范围12乘9公分)
　　・右额部至右脸颊外侧挫伤(范围14乘7公分，含右眼眶右眼角外侧1处擦伤，范围0.7
　　　乘0.3公分)
　　・左额部至左脸颊擦挫伤(范围12乘5.5公分，含左额部有点状擦挫伤，上有打点痕，
　　　范围3.2乘2.5公分)
　　・左眼角上外侧擦挫2伤(略呈旋月状，范围1.4乘0.3公分，在左脸颊有一个线状擦挫
　　　伤，范围1.8乘0.2公分)
　　・额部中央挫伤(范围1乘1公分)
　　・左鼻翼下方擦挫伤(范围0.8乘0.4公分)
　　・鼻根挫伤(范围1乘1公分)
　　・鼻根挫伤(范围1乘1公分)
(四)右上方口腔黏膜破皮(范围1乘0.5公分)
(五)颈部肌肉明显出血
(六)躯干及四肢外伤：
　　・下胸部中央微偏右1处挫伤(范围1.4乘0.8公分)
　　・左虎口及左食指根部擦挫伤(范围2.7乘1.2公分)
　　・左膝内侧挫伤(范围2.0乘1.5公分)
看来大概就是：
对小孩子的“痛”，已经没有感觉、也不在乎，只是起诉书没说是否为新旧伤痕交叉出现
的结果，因此无法肯定是否为长期凌虐的结果...
: 推 ssisters: 所以社会局这样就可以无事下桩？ 49.216.47.25 06/15 21:22
: → ssisters: 生母获判死刑吗？记者写新闻新闻没头没 49.216.47.25 06/15 21:22
: → ssisters: 尾 烂死了。 49.216.47.25 06/15 21:22
就目前查到的资料看来，生母部分刻正由国民法官审理中
最近亦有针对该方面的审理进度，参照桥头地院一一四年度国审强处字第七号刑事裁定内
容（本案编号未知）：
主文：吴○庭自民国一一四年六月五日起延长羁押贰月，并禁止接见、通信。
理由：（节录）
兹因被告之羁押期间即将届满，本院于一一四年五月二十六日讯问被告及听取其辩护人之
意见后，审酌被告坦承犯行，并有相关卷证可佐，足认被告涉犯上开罪名，罪嫌重大，又
被告涉犯最轻本刑十年以上有期徒刑之罪，可预期受重刑宣告，规避审判程序进行或脱罪
可能性甚高，有相当理由足认有逃亡之虞，辩护意旨虽称本案被告并无声请传唤证人而无
串证之虞等语，然本案目前仅止于协商阶段，尚未排定具体审理计画时程，审酌被告于侦
查中历次供称以球棒、晒衣架殴打被害人之何等身体部位，所述前后不一，将来仍有可能
须以证人身分传唤证人李○谚到庭接受交互诘问以厘清事实之必要，若使被告在外，显有
与李○谚相互联系而为虚伪陈述之高度可能，另被告与李○谚于侦查中均陈称被告有叫李
○谚将用以殴打被害人之棒球棍丢弃等语，足认二人已有灭证之事实，自有保全被告无法
勾串证人、湮灭证据，以利本案审判程序进行之必要，是本案仍该当于刑事诉讼法第一百
零一条第一项第二、三款之羁押原因及必要性。考量国家刑事司法权之有效行使、社会秩
序及公共利益、被告人身自由受限制之程度，并审酌被告所陈其与家属经济能力不佳，能
提出之保证金金额有限等语，对照其所涉罪名、犯罪情形、日后可能遭判处之刑责，尚无
从为有效之担保，更无从以责付或限制住居等侵害较小之手段代替羁押，故为确保后续审
判之进行，本院认被告现阶段上开羁押之原因及必要性均依然存在，爰裁定被告应自一一
四年六月五日起延长羁押二月，并仍应禁止接见、通信。
再加上早前的“一一四年度国审声字第一号”刑事裁定（声请停止羁押案）中，提到的被
告辩词：
“我有打被害人，但没有要打死被害人的意思，我不知道被害人会受伤这么严重”
目前看来还无从确定攻防重点
所以不宜说记者没有写清楚，而是审理计划还没拟定，进而不能对被告为讯问。