※ 引述《f544544f (EricSance)》之铭言：
: 记者巫鸿玮／高雄即时报导
: 一名来自印度尼西亚的外籍男移工在公司宿舍硬上年轻女翻译得逞，事后还传在高雄某
: 处木瓜园工作时，传讯息逼女翻译露奶及下体给他看，女翻译不从，竟遭移工威胁“我
: 会杀妳”，让女翻译身心受创，提告求偿，桥头地院审理后判移工须赔56万元，仍可上
: 诉。
这案经查询，是原刑事附带民事诉讼，后经刑事庭移送民事庭审理（桥头地院一一四年度
诉字第一九二号）
而在刑事方面，第二审判决已经在五月二十九日出炉，决定维持第一审原判、上诉驳回。
参考高雄高分院一一四年度侵上诉字第十三号刑事判决，就被告的上诉理由看来，有点好
笑：
案发时被告与告诉人即代号AV000-A113245 号之女子（真实姓名年籍详卷，下称Ａ女）系
男女朋友，与常人一般会发生性行为，如果Ａ女不愿意，又怎么会说“结婚”，后来又与
其发生好几次性关系，故被告并无强制性交Ａ女；至于其余恐吓危害安全罪、恐吓使人摄
录性影像未遂罪部分，被告均坦承犯行，请审酌被告学历不高，且系外籍移工不懂台湾法
律，长年从事劳力工作无法接受法律新知，请依刑法第十六条之规定减轻其刑，并请考量
被告尚有年迈双亲要抚养，案发前有稳定工作，系偶然的情感纠纷，显已诚心悔过等情，
从轻量刑。
但法院方面不信这些说法，理由略以：
(一)被告固以前词矢口否认有何强制性交Ａ女之犯行云云，惟查，Ａ女于性交过程，有喊
“不要”，“这是在强奸”，并一直反抗，推打被告之事实，业据Ａ女于侦查、原审审理
时证述明确；且Ａ女于案发时，已一再口头明确地向被告多次表示“不要”、“你强奸我
”等语，业经原审勘验Ａ女提供之现场录音（档名“强暴录音”）属实，而被告于行为时
，已年满27岁、在印尼高中毕业、具有渔业及农场工作经验（原审侵诉卷第177、304页）
等年龄及心智程度，应能清楚知悉Ａ女并无与其性交之意愿，竟仍执意为之，显罔顾Ａ女
之性自主权，其违反Ａ女意愿而强制性交Ａ女之事实，甚为明确。至辩护人虽辩称：该录
音完全没有出现被告的声音，则被告在录音时有无在场，实有可疑云云，然上开录音确有
性行为之呻吟声，虽因现场音乐声响太大，无法清楚收录与Ａ女对话之人之谈话内容，然
被告亦坦言确有于前揭时、地与Ａ女为性交行为，是辩护人此部分所辩，即无足采。
(二)被告虽辩称：如果Ａ女不愿意，Ａ女怎么会提到“结婚”，后来又与其发生好几次性
关系云云。惟刑法妨害性自主罪章，所保护法益为个人性自主决定权，即个人享有免于成
为他人性客体的自由，故任何性行为都应建立在相互尊重，彼此同意的基础上，性主动的
一方有责任确认对方在“完全清醒”状态下之“同意”，犹不得将性侵害的发生归咎于被
害者个人因素或反应（如以被害人事后态度自若，仍与加害者保有暧昧、连系等情状即推
认被害者应已同意而合理化加害者先前未经确认所发生的性行为），却忽视加害者在性行
为发生时是否确保对方是在自愿情况下的责任（最高法院110年度台上字第1781号判决意
旨参照）。本案Ａ女于案发时，已出现抗拒、愤怒、甚至当场向被告表示“你这样是强奸
我”等情，已如前述，足见Ａ女案发时并未同意与被告性交，自不能以被告上开所辩情节
，即反推Ａ女有性交之合意，故被告此部分之上诉意旨，即不可采。
(三)被告又辩称：其系外籍移工不懂台湾法律，长年从事劳力工作无法接受法律新知，有
刑法第16条减刑之适用云云。惟刑法第16条规定：“除有正当理由而无法避免者外，不得
因不知法律而免除刑事责任。但按其情节，得减轻其刑”，此项但书规定之适用，系以有
足认行为人具有违法性认识错误之情事存在为其前提。若行为人并无违法性认识错误之情
形，自无适用上开但书规定减轻其刑之余地。而违法性认识系指，行为人在主观上对于其
行为具有法所不容许之认识而言，而此项认识，并不以行为人确切认识其行为之处罚规定
或具有可罚性为必要，祗须行为人概括性知悉其行为违反法律规范，即具有违法性认识，
此系存在于行为人之内心，法院自可依行为人之教育、职业、社会经验、生活背景及查询
义务等客观状况，综合判断行为人有无违法性认识（最高法院113年度台上字第910号判决
意旨参照)。本案被告于行为时已满27岁，其自承在印尼高中毕业，原本以远洋渔船外籍
渔工身分来台，其后逃逸至陆地上四处打工等情，足见其有相当之智识程度及社会阅历，
且所为强制性交、恐吓、恐吓使人摄录性影像等罪，系侵害他人性自主、意思自由等法益
之犯行，显非法所允许之行为，被告自难诿为不知，尚无从仅以被告非本国人一情，即迳
认被告有何违法性认识错误之情事，揆诸前揭说明，本案被告并无适用刑法第16条但书规
定减轻其刑之余地。故被告前揭上诉意旨，亦不可采。
(四)原审认被告涉犯强制性交、恐吓危害安全、恐吓使人摄录性影像未遂等罪，均罪证明
确，并审酌被告为满足一己私欲，对Ａ女为强制性交，并一再以散布Ａ女性影像之事恐吓
Ａ女，要求Ａ女自行拍摄胸部及下体影像供其观览，严重侵犯Ａ女之性自主权，戕害Ａ女
身心，所为实值非难；并衡酌被告之犯罪手段、犯罪所生之损害程度，及其于警询、侦讯
及审判程序中均否认犯罪，迄今亦未能与Ａ女成立调解；再衡以被告在我国未曾因犯罪经
法院判处罪刑之前科素行，以及Ａ女对被告之量刑意见，兼衡被告自陈之智识程度及家庭
经济状况等一切情状，就其所犯之罪，分别量处有期徒刑3年6月、2月（得易科罚金）、6
月（得易科罚金）、8月，并考量被告所犯各罪之罪质、行为时间间距，并权衡其犯罪类
型及其犯罪情节所反应出之人格特性，考量行为人之责任与整体刑法目的及相关刑事政策
，暨刑罚边际效应随刑期而递减及受刑人所生痛苦程度随刑期而递增，兼衡罪责相当及特
别预防之刑罚目的等一切情状，就所处不得易科罚金之罪，定应执行刑有期徒刑4年、得
易科罚金之罪，定应执行刑有期徒刑7月（谕知得易科罚金）；及谕知于刑之执行完毕或
赦免后驱逐出境；复就扣案如原审附表二编号1所示移动电话及SIM卡，谕知于所犯恐吓危
害安全罪项下没收；扣案如原审附表二编号2所示移动电话，均谕知于所犯恐吓使人摄录
性影像未遂罪项下没收。经核原审判决认事用法，核无不合，量刑、没收亦属允当。被告
上诉意旨否认强制性交犯行，为无理由，应予驳回，已如前述。
(五)被告又主张：其已坦承恐吓、恐吓使人摄录性影像未遂犯行，请审酌其家庭状况、学
历不高，有稳定工作，系偶然犯案等节，从轻量刑云云。然按刑之量定，系实体法上赋予
法院得依职权裁量之事项，苟已以行为人之责任为基础，并斟酌刑法第57条各款所列情状
，在法定刑度内，酌量科刑，无偏执一端，致明显失出失入情形，即不得任意指摘为违法
。本案被告所指家庭生活状况、学历、犯罪情节等，均经原审综合审酌刑法第57条所列各
款事由后予以酌量科刑一节，均如上述，经核并无过重或失轻之不当情形，依上说明，本
院对原审法院之职权行使，原则上应予尊重；至被告虽于本院审理时坦承上开犯行，犯后
态度有所改变，然上开犯后态度等事由，系于原审判决后所生，原审未及审酌本无违误，
不当然构成撤销事由，且被告所犯恐吓危害安全、恐吓使人摄录性影像未遂罪，侵害Ａ女
之意思自由、性自主权之法益情节非轻，而原审就恐吓危害安全罪部分，量处有期徒刑2
月（得易科罚金），就恐吓使人摄录性影像未遂等二罪，分别量处有期徒刑6月（得易科
罚金）、8月，均已在最重本刑2年、5年以下有期徒刑之处断刑内，分别从轻量处上开刑
度，可知原审所为量刑，已属偏轻，并无偏执一端，致明显失之过重等情形，本院即不得
仅以被告改口承认部分犯行，即认为原审之适法裁量有何违误而认有得撤销之事由。从而
，被告上诉意旨请求从轻量刑，即无理由，应予驳回。
回到民事部分，提到被告辩词为：
对于三次恐吓行为部分，被告坦承犯行，惟原告受侵害时间不长，纵被告应赔偿慰抚金，
应从轻衡酌。又案发时两造系交往中男女朋友，被告否认有强制性交犯行，若非两造合意
性交，何以刑事庭勘验笔录会有原告表示我们要结婚等语，刑事一审判决就此部分事实认
定有违误。被告自始有意与原告洽谈和解，然被告现在押实无力支付任何赔偿金，请原告
考量待被告出监后，始给付偿金之和解方案
不能和解就算了，还想着要占便宜，这是哪招？
只能说，没人知道他在被驱逐离开前，是否能完成赔偿了...