※ 引述《yukihira (△_△▲)》之铭言：
: 壹苹新闻网 【记者鲜明／彰化报导】
: 彰化县某国小1名男导师进行健康教育课程时，以确认胸部发展状况为由，对3名女学童摸
: 胸猥亵，甚至借口减轻衣服磨擦感，将OK绷贴在女童乳头上。检察官依“对于未满14岁男
: 女为猥亵”罪将他起诉，3罪分别求刑10月、10月、4年6月。男导师辩称是基于教育的目
: 的，并非为了满足性欲。法官考量男导师没有前科，且领有身心障碍手册，判他1年徒刑
: ，得易科罚金，可上诉。
就判决书的记载来看
对于“法理陈述”的发挥，似乎做得很淋漓尽致
看来很像是提交“作业”的表现呢...
按照彰化地院一一三年度侵诉字第五十二号：（节录）
争点：
1.猥亵行为如何定义？是否以满足自己性欲为必要之成立要件？被告是否为了满足自己的
性欲，基于猥亵或不当触摸的犯意，而以手碰触Ａ女或Ｃ女的胸部、帮Ｂ女贴ＯＫ绷？如
果被告并不是为了满足自己的性欲，而是出于教育、协助缓解Ｂ女不适为目的，是否符合
猥亵行为的定义？如果不构成猥亵，本案是否会构成不当触摸罪？
2.Ｂ女部分，是否构成刑法第二百二十四条之一、第二百二十二条第一项第二款之加重强
制猥亵罪（公诉人于审理时变更为此一法条）？或刑法第二百二十七条第二项之对于未满
十四岁之女子为猥亵之行为罪（原起诉法条）？
关于争点之判断：
(一)我国实务见解回顾
1.最高法院关于“猥亵行为”之定义，大体上仍然沿用最高法院17年10月13日刑事庭会议
决议(一)：“猥亵云者，其行为在客观上足以诱起他人性欲，在主观上足以满足自己性欲
之谓。”的定义，只是在文字描述上略有些许之差异，而司法院大法官释字第407号、第
617号解释关于“猥亵物品”之定义：“‘猥亵’虽属评价性之不确定法律概念，然所谓
猥亵，指客观上足以刺激或满足性欲，其内容可与性器官、性行为及性文化之描绘与论述
联结，且须以引起普通一般人羞耻或厌恶感而侵害性的道德感情，有碍于社会风化者为限
。”也被用来援引作为猥亵行为之定义（例如：最高110台上3770决）。
2.其中，猥亵行为是否以满足自己的性欲为必要，本院亦整理相关实务见解如下：
(1)
案例事实：被告假借宗教之名义，以朱砂笔、印章在被害人之胸部及下体等处画符、盖印
，并以手抚摸其胸部及下体
案号／法律意见：（最高106台上546决）
刑法妨害性自主罪章之“猥亵”行为，系指奸淫以外，足以兴奋或满足性欲之一切色欲行
为而言。是“猥亵”者，乃客观上足以刺激或满足性欲，且引起普通一般人羞耻或厌恶感
而侵害性的道德感情，有碍于社会风化之一切行为而言
(2)
案例事实：被告正面以双手紧抱被害人（未满18岁），借此压迫胸部约30秒、前后共计3
次，过程中亦有抓住被害人之上手臂
案号／法律意见：（最高112台上3935决）
又刑法所处罚之违反意愿（强制）猥亵罪，系指除性交以外，基于满足性欲之主观犯意，
以违反被害人意愿之方法，足以诱起、满足、发泄人之性欲，而使被害人感到嫌恶或恐惧
之一切行为而言。…前者系以行为人以外之其他性主体为泄欲之工具，俾行为人得自我性
欲之发泄或满足，而侵害被害人之性自主权，妨害被害人性意思形成及决定之自由。后者
则意在骚扰触摸之对象，不以性欲之满足为必要，其程度仅止于破坏被害人关于性或性别
等与性有关之宁静及不受干扰之平和状态，但尚未达于妨害性意思之自由
（行为人主观上必须基于满足性欲之犯意，亦可见：最高114台上1384决、最高113台上
1517决、最高110台上309决）
(3)
案例事实：被告将被害人（未满14岁）抱至其大腿上，揽搂其腰部，再以手触摸臀部，并
以双手环抱或单手搂住腰际，再向上移动至胸部位置，而以手背及前臂上缘部位触摸被害
人之胸部
案号／法律意见：(最高113台上244决)
刑法强制猥亵罪既在保护被害人性自主决定权，是若行为之外观已侵害被害人性自主决定
自由，客观上又足认系基于色欲而具性关联，即足当之，至其有否刺激、满足性欲之实际
效果，应非所问。不论行为人与被害人间是否熟识或有无亲谊关系，若明知违反被害人自
由意思，仍不顾其反对而以违反意愿之方法强行压制触摸被害人臀胸等部位，客观上自足
认系基于色欲而具性关联之强制猥亵行为，尤不许行为人事后以彼此亲谊关系密切为由，
单方面主张所为无违伦常且未刺激或满足自身性欲，以脱免强制猥亵罪责
（客观上必须具备“性关联”，始符合猥亵之定义，亦可见：最高113台上2171决、最高
108台上3663决）
3.从上述最高法院判决看来，关于猥亵行为的定义，并没有一个比较清楚、容易界定的标
准，且行为人主观上是否应该具备“刺激或满足自己的性欲”之性意图，最高法院的意见
并不一致，曾出现截然不同的法律见解。
(二)日本实务见解观察（比较法的观点）
1.日本实务早期见解，将日本刑法第176条之猥亵行为（不同意猥亵行为罪），与第174条
（公然猥亵罪）及第175条（猥亵物散布罪）采取相同的定义：“刺激或满足性欲，有害
于一般人正常的性羞耻心，且违反良善的性道德观念。”（例如：名古屋高金沢支判昭和
36年5月2日判决）。
2.其中，行为人主观上是否应该具有“刺激或满足自己性欲”之性意图，日本最高法院曾
有判决意见变更之情形，说明如下：
(1)
最高裁判决：最高裁第一小法庭昭和45年1月29日判决
简要理由：（性意图必要说）
刑法第176条前段强制猥亵罪成立的条件，该行为必须是在刺激或满足犯人的性欲的性意
图下进行的。即使是威胁妇女使其裸体拍摄的行为，如果这一行为纯粹是出于对该妇女的
报复、侮辱或虐待的目的，那么构成强制罪或其他罪名是另外一回事，但强制猥亵罪则不
应成立
(2)
最高裁判决：最高裁大法庭平成29年11月29日判决
简要理由：（性意图不必要说）
1.应将焦点放在被害人所遭受的性侵害是否存在，以及其内容与程度上，因此，将“性的
意图”一律作为猥亵行为的成立要件是不妥当的，昭和45年判例的解释应该变更
2.关于猥亵行为的判断，应依据“社会通念”，结合个别案件的具体事实，判断该行为是
否具有性的意义，以及其性的意义的强度
3.因此，日本实务已经不再将“性意图”作为猥亵行为的必要成立要件，而是作为辅助判
断标准，即便行为人主观上并无性意图，仍有可能符合猥亵之要件。
(三)本院对于猥亵定义的观点：具有性关联的重大行为　　
1.虽然立法者在不同的构成要件使用了“猥亵”的文字，但因每个不法构成要件的保护法
益不同，在诠释猥亵的概念时，未必要做相同的解释。
2.刑法第16章为“妨害性自主罪章”，保护法益在于：被害人的性自主决定权，而性自主
决定权就是“性自由”，每个人都有权利选择与谁发生性关系，然而，刑法第304条强制
罪也是保护意思决定、形成自由的犯罪，立法者之所以将“性自由”独立处罚，主要的理
由在于：妨害性自主罪的被害人，所遭受的不仅仅是遭受侵害时身体和精神所受到痛苦，
还包括长期受其后遗症折磨，性侵害是夺走一个人的灵魂最快的方式（强暴是对灵魂的谋
杀），因此，妨害性自主并不单纯只是意思形成、决定自由遭到侵害，亦涉及人格权（性
的隐私与自我认同）的重大侵犯。
3.为了保护性自由，立法者在“妨害性自主罪章”使用了性交、猥亵行为等文字，用以描
述性互动，在同一法益保护的框架下，性交、猥亵都是性互动的描述，两者并非独立互斥
的概念，在此概念的理解下，“性交”作为侵害较为严重的性互动，并且以此为核心向外
散射，当性互动的质量下降，无法被性交所包含时，将落入猥亵概念的范畴，且当性互动
质量仍不足以达到猥亵的程度时，将落入更外围不当触摸罪的保护领域。
4.因此，猥亵必须与“性”结合，脱离了性，就跟立法者保护性自主的立法目的无关，据
此，猥亵行为比较直白的定义，应该是：跟性有关的行为。这里的定义，与上开最高法院
113年度台上字第244号判决使用的“性关联”一致，然而，不当触摸罪亦与性有关，只是
性互动的质量较低，为了适度区隔两者，亦反应法定刑的差异，本院将猥亵行为定义为：
具有性关联的重大行为。
(四)猥亵行为不以满足行为人的性欲为必要
1.人类对于性（SEX）的定义与理解，除了生殖或繁衍下一代等生理事实外（此为最自然
的目的），也随着爱情、婚姻的观念兴起，以及避孕技术的出现，性开始与“爱”连结，
性只是手段，以达到相爱或生殖等目的（手段-目的之分析模式），不过，这些都是不同
文明、时代加诸于性的道德规范意义，从最纯粹的生理生物本能看来，性欲是人类动物性
的原始本能，人类因为性欲，而有与他人产生性互动的渴望，进而达到生理与心理的快感
。换言之，性欲乃是从身体出发的原始欲望，追求动物式的快感，趋近于兽性而非人性，
透过与他人产生性互动而获得快感，满足原始欲望。
2.以人类原始兽性为观点，对猥亵行为进行解释，符合人类的生理特征，这也正是立法者
所要禁止的妨害性自主行为，因此，只要行为人为了要满足性欲，而将他人作为泄欲的工
具，就会不当侵害被害人的性自主决定权（这里是性意图必要说的主要推论过程）。
3.然而，刑法“妨害性自主罪章”涉及双方的性互动，不论行为人有没有要满足自己的性
欲，跟被害人之性自主是否受到侵害并无必然关系，猥亵行为的定义，不应该单方面从行
为人的兽性加以观察，被害人是否被迫参与性互动，才是成罪的重点，我们不应该把焦点
放在行为人的兽性，且性交是侵害质量比较严重的性互动，即便行为人并无性意图（例如
出于报复的目的），只要符合刑法第10条第5项性交的定义，就是刑法上的性交行为，此
与是否满足行为人的性欲无关，猥亵既然是侵害质量比较小的性互动，在逻辑上就没有理
由附加满足性欲的要件。
(五)“性关联”的判断标准
1.如何判断客观行为具有“性关联”，应该以行为人“整体的客观行为”作为评判基础，
且辅以“社会相当性”作为标准（这里就是最高法院上开编号3判决所阐释的：客观上足
认系基于色欲而具性关联），虽然社会相当性仍属浮动的概念，但某行为是否带有性关联
，无法脱离当代的社会环境与道德、文明的发展，例如：接吻行为是否是猥亵行为，在“
强制猥亵罪”（刑法第224条）与“与幼年男女猥亵罪”（刑法第227条）的判准未必相同
，且不同时代对于接吻行为是否该当“与幼年男女猥亵罪的猥亵行为”的观点亦有差异，
因此，社会相当性在判断是否构成猥亵行为，仍有其必要性。
2.性关联仍属相当不确定的法律概念，是否是“具有性关联的重大行为”，可以综合判断
以下要素：
⑴涉及的身体部位；
⑵是否有接触身体与方法；
⑶行为的继续性；
⑷行为的强度；
⑸是否具有性意图；
⑹其他具体情况。
3.以下简要说明各要素的内涵：
⑴涉及的身体部位：性器官被称为禁忌特区，一旦碰触性器官，极容易认定具有性关联。
此外，即使非性器，但具有性典型象征的“胸部”、“臀部”，也同样容易被认定具有性
关联。
⑵是否有接触身体与方法：一般而言，实际身体接触，侵害的程度比较高，且即便都是身
体接触，若行为人的皮肤直接与被害人的皮肤接触，比较容易被认定具有性关联，例如：
隔着衣服碰触胸部，或掀起衣服碰触胸部，两者的性关联性与重大性亦有所差异。
⑶行为的继续性：持续性亦属重要的判断因素，相对于短时间、仅有一次的触碰，若是反
覆且执拗地进行触摸，其行为的重大性较为显著。
⑷行为的强度：以手背轻轻碰触胸部与手掌抓握胸部，两者的重大性有所不同。
⑸是否具有性意图：虽然性意图并非猥亵行为的必要要件，但仍可以作为一项重要的考虑
因素，尤其在某些边界、模糊的案例，性意图仍具有补强性关联性的作用。
⑹其他具体情况：此为开放性的要件，将伴随着具体情境辅助判断，例如：抚摸被害人的
手，同时伴随着抚摸自己的下体的行为，或口出性猥琐的言语，比较容易被认定具有性关
联。
4.应注意，在具体个案判断上，⑴、⑵为最重要的判断因素，⑶、⑷只有在涉及身体接触
的案例类型时，才会一并观察，且只有在⑴～⑷仍无法充分辨明时，⑸、⑹始作为辅助判
断的依据。
(六)本案之适用
1.被告在无人的教室内、残障厕所内，以手直接触碰A女、C女的胸部、以手直接将ｏｋ绷
贴在B女的胸部，女性的胸部虽非性器官，但仍具有典型的性象征，且被告并不是隔着衣
服碰触，此种肢体直接接触，带有强烈的性意涵，本案并非短暂、偷袭性的触碰，具有一
定的行为强度，即便被告辩称是出于教育的目的、为了缓解B女不适，但仍属具有性关联
的重大行为。
2.就社会相当性而言，A女、B女、C女只是国小○年级的孩子，跟被告只是师生关系，生
理性别为男性的老师，对国小女学生直接以手碰触胸部，以目前当前社会的通念观之，仍
属非常不适合、具有强烈性关联的行为。
3.因此，本案符合刑法第227条第2项猥亵行为之定义。
(七)被告具有猥亵故意之说明
1.刑法理论上的故意，是指“行为人在认知所有客观构成要件情状下，实现该构成犯罪事
实的意欲”，而“对应关系”，就是指行为人对于所有的不法客观要件要有所认知，并且
在此认知下，去实现犯罪的意欲。
2.以本案涉及的刑法第227条第2项之对于未满十四岁之女子为猥亵之行为罪加以说明，该
罪的主、客观不法要件与对应关系，应该是行为人明知或预见被害人的年龄未满14岁，而
在此认知下，仍然对于被害人为猥亵行为，虽然猥亵行为属于不确定法律概念，但对应关
系只要求被告知道他用手碰触A女、C女胸部、用ｏｋ绷贴在B女的胸部等具有性关联的行
为即可，而被告在主观上对于上开事实均有所认知，符合“对应关系”之要求，至于被告
意在满足自己的性欲，或基于教育目的、协助缓解B女不适，都是犯罪动机，与主观构成
要件的故意无关。
3.因此，被告于本案行为当时，具有对于未满十四岁之女子为猥亵之行为之犯罪故意。
二、争点编号2
(一)对于未满14岁之女子以强暴、胁迫、恐吓、催眠术或其他违反其意愿之方法，而为猥
亵之行为者，处3年以上10年以下有期徒刑，刑法第224条之1、第222条第1项第2款定有明
文。
(二)公诉人于本院审理时，就B女部分，变更原起诉之法条为加重强制猥亵罪，但于论告
时，并未具体载明被告所施加之方法，因此，此部分之法律上争点，在于被告所为是否该
当“其他违反意愿之方法”，而此一争点，尚涉及强制猥亵罪、与未满14岁之幼童猥亵罪
（刑法第227条第2项）、权势猥亵罪（刑法第228条第2项）之区别。
(三)“其他违反意愿之方法”应该如何解释，目前实务与学理主要有：
1.高度强制力说（类似或在强度上相当于强暴、胁迫等强制手段）、
2.低度强制力说（行为人制造了“足以排除、压抑、削灭被害人反抗能力的风险）、
3.强制力不要说（只要违反被害人的意愿，都可以成立强制性交罪，不以行为人施加强制
手段为限）
(四)对此争点，本院采取“低度强制力说”，主要理由如下：
1.“其他违反意愿之‘方法’”，在文字描述上，仍要求行为人必须具备一定的“方法”
，基于宪法层次的“罪刑法定”，我们所要评价的，正是行为人显现在外的“客观行为”
，是否符合立法者所描述的“违反意愿‘方法’”，在现行立法架构下，不能完全诉诸于
被害人主观的想法与意愿。
2.另从条文结构观之，强制性交罪应该是“双行为犯”的立法模式，也就是行为人先施加
一个强制行为，之后，再遂行其性交行为。
3.最高法院100年度台上字第4578号判决、112年度台上字第555号判决，也是采取低度强
制力说的观点，且“低度强制力说”，可以有效区别其他类型的性侵害犯罪。质言之，强
制猥亵罪是“双行为犯”，必须行为人施加“强制手段”及“猥亵行为”；乘机猥亵罪、
对幼童为猥亵行为罪与权势猥亵罪，则是“单行为犯”，行为人并未施加任何强制手段，
而系利用被害人“精神、身体等障碍或心智缺陷”，或利用“被害人年幼无知，对性不知
、不解”，或利用“对于被害人之一定监督、扶助、照护关系，而屈从行为人”之状态，
而为猥亵之行为。
(五)本案的适用
1.根据B女于侦讯时证词，可以认定以下基础事实：
⑴被告于案发当时先将打扫残障厕所的同学赶出去，之后要求B女进入厕所内。
⑵被告关厕所门，询问B女是否可以贴ｏｋ绷，但B女摇头，被告仍掀起B女的衣服，并将
ｏｋ绷贴在B女两边的胸部。
⑶B女在过程中没有反抗，且被告贴完ｏｋ绷之后，随即离开厕所。
2.本案案发当时是打扫时间，仍有其他师长、同学有使用厕所的可能，且案发时间很短暂
，被告除了贴ｏｋ绷以外，没有其他具有性关联的行为，从现有的证据资料看来，无法证
明被告当时已经制造了“足以排除、压抑、削灭B女反抗能力的风险”。
3.由于B女年纪尚幼，性自主意愿尚未完全成形，其社会经验、体能、智识程度与成年人
已有相当的落差，为典型的弱势被害人，加上被告具有老师的身分，根本不必对B女施加
稍具强度的意志干扰，就能达到猥亵的结果，然因强制猥亵罪为“双行为犯”，在立法者
修法之前，基于罪刑法定，本院仅能在现行规定的框架下进行法律适用。据此，B女弱势
难以抗拒、难以表达反对意志的处境，并非被告外显行为所造成，难以论以加重强制猥亵
罪，应该回归刑法第227条第2项加以论处。
4.因此，公诉人认为被告此部分所为，构成加重强制猥亵罪，容有误会，因两者基本社会
事实同一，应依法变更起诉法条。
5.至于C女、A女部分，公诉人于论告时仍维持起诉书记载之罪名，目前的证据无法证明被
告当时已经制造了“足以排除、压抑、削灭A女、C女反抗能力的风险”，依据上开说明，
应回归刑法第227条第2项加以论处，在此一并指明。
量刑理由说明：（节录四、(一)至(四)部分）
(一)被告为本案被害人的导师，明知她们年纪尚幼，性自主意愿尚未完全成形，虽然从被
告所为的客观举止看来，无法排除被告辩称是为了教育目的、协助缓解B女不适为真，但
其不顾孩子的感受，贸然从事本案具有高度性关联的行为，从被害人的辅导摘要报告看来
，本案被害人目前受到的影响如下：
A女：因本案持续出现安全感缺乏、恶梦侵扰及情绪低落等身心反应，影响其学校生活及
心理适应，目前经辅导后，状况已有缓解
B女：于本案事件后有害怕、回避进入事发地点、影像重现、惧学、具自杀意念等身心反
应，影响其学校生活及心理适应，目前已经转介其他心理师进行后续心理咨商
C女：因本案持续出现安全感缺乏、情绪麻木、过度警觉等身心反应，影响其学校生活及
心理适应，目前经辅导后，状况已有缓解
可见被告的猥亵行为，对于本案被害人相当大的影响，另考量本案行为强度、方式尚非非
常严重，基于行为罪责，构成本案刑罚的框架上限，考量本案犯罪情节的差异不是太大，
并没有差异量刑之必要。
(二)被告坦承客观犯行，仅针对法律解释与适用有所争执，难认犯后态度不佳，而被告经
诊断为：“有焦虑的适应障碍症”，医嘱为：“个案至彰滨秀传医院心测结果显示，个案
展现出许多高功能自闭症/亚斯伯格特征”（见和美身心医学诊所诊断证明书），被告亦
领有身心障碍手册，此一身心状态所造成的以自我为中心（难以理解别人的感受或需求，
缺乏同理心）、固执己见、社交障碍等特征，亦应在量刑予以充分考量。
(三)被告没有任何前科，且非中低收入户，其于本院审理时自述：我的学历是大学毕业、
未婚、没有小孩，现在跟父母同住，目前没有工作等语之家庭生活与经济状况。
(四)被害人家属与社工意见如下：
A女之母：
被告作为一名国小老师，竟然在教学过程中对学生不当触摸，不仅是对孩子的侵犯，也是
对教育体系的背叛，被告至今没有表示过悔意，让我们非常愤怒与失望，我的孩子必须承
受本案所造成的恐惧与心理创伤，这些无法仅靠时间治愈，希望给予被告最严厉的惩罚，
让被告接受适当的心理治疗，并且远离孩子，让每个孩子都在一个安全、健康的环境中成
长
B女之父：
被告所述教育目的不合逻辑，被告对孩子造成的伤害应该付出代价，孩子曾经表示，如果
被告继续担任O年级的导师，她们会集体从○楼跳下来，孩子会哭，要我不要去学校找被
告，因为担心会不能下课、有写不完的功课，如果被告真的认错，认罪了我才考虑要和解
C女之母：
我不打算和解，跟被告的沟通过程中，被告不觉得自己有错，即便孩子同意，被告也不能
摸孩子，孩子希望被告受到处罚
社工：
（代号C650057社工）B女一提到被告，情绪起伏很大，无法看到或面对身形与声音跟被告
很像的男性，B女会感受到恐惧，B女希望被告受到惩罚，她觉得被告做错了
（代号C650178社工）A女曾经表达过被告很变态，有跟A女联系过，A女除了作梦会梦到外
，其他生活都很正常
整个看来，被告是承认犯罪
但就适用的法律，与检控方多有争论，而在辩护人的帮助下，已经让被告得以获得较轻的
判罚...
只是观察告诉人方的说辞，似乎不认为被告可以获得轻判
因此是否有打算提起上诉，还得看其等的意愿而定。