※ 引述《hamasakiayu (ayumi)》之铭言：
: 对不起啊
: 现在看到这种类型的新闻
: 我都要怀疑一下了
: 毕竟这是一个检察官公开说诱导证人没犯罪还不以为意
: 且多次出现录音录影不连续、或者直接被覆蓋无法申请查阅的年代
: 北检办柯竟喊“没规定不能诱导” 名医爆气狠呛1句
: https://www.chinatimes.com/realtimenews/20250529004452-260407?chdtv
: 在侦查不公开的情况之下
: 外界谁又能知道这两张连署书真是搜查来的证据
: 而不是诱导的环节之一
: 毕竟不违法嘛
: 最多就是证词没有证据力不被法官采信
: 但法官心证之下，会不会采信也不一定~~~
: 再认真分析一下这次事件
: 如果今天是一张死去的母亲签罢免连署
: 我还能理解
: 毕竟现在是假设这是一个集团性的行为
: 直接拿着党团党员名册抄
: 他的母亲在党员名册之上
: 因为党籍没有注销，自然而然会被抄录到
: 但现在的状况却是有两张
: 这状况就很微妙
: 犯罪者自己也知道两张同名同姓、同户籍、同身分证字号的连署书
: 不可能有效
: 那为什么还抄了两张.....
其实你这个问题有一个很简单的解释…
那就是
国民党党员名册抄一份
张斯纲提供的那一份又抄一次
至于说张斯纲那份当初是不是抄来的，谁知道呢
应该没第三份了…吧？
: 如果犯罪者不知道
: 那为什么不抄三张四张，一次抄个十张二十张凑数量啊
: 反正中选会会剔除
: 没被剔除就赚到了
: 如果再仔细思考抄录时可能的动作
: 将自己的党员名册1-1000，扔给A
: 1001-2001，扔给B
: 以此类推
: 又怎么可能会出现抄到同一个人的状况呢
: 除非有扔错内容，或抄错范围
: 把1-1000同时扔给了A跟B
: 那这样就会出现大量的同人联署状况
: 现在侦查不公开
: 外界没人知道有没有
: 当然，事情真相外面没人知道
: 你想信就信，不想信就别信
: 我主要是想干，我国居然没有对诱导式讯问做严格限制
: chatGPT跟我说，目前诱导式讯问在多国建立问责与伦理规范制度
: 美国 宪法第5修正案、Miranda v. Arizona 判例
: 英国 PACE 1984（警察与刑事证据法）
: 加拿大 刑事法 + Oickle案判例法
: 德国 刑事诉讼法StPO
: PS：
: 当然，AI讲干话也满常见的
: 但我就是上来发个废文而已
: 想查证的自己去查吧~~