事实其实很简单，
法官在裁定书里写得清清楚楚：
“合议庭认为，经讯问柯文哲等人后，4人均否认犯行，不过，依卷内证据资料，足以认
定柯等人犯罪嫌疑重大。”
换句话说，法院不但没有忽视“是否有嫌疑”这一点，反而明白指出“嫌疑重大”。这不
是网络上的捕风捉影，而是白纸黑字写在裁定书里的事实。
然而，某位沈姓医生——一位显然受过高等教育、论文应该不只发过一篇的公共人物——
却选择性忽略了这段内容。
他不是看不懂字，也不是不知道法条的基本逻辑。
那么，剩下的可能性就很单纯了：断章取义、误导大众、操弄情绪，目的就是要骗小草的
眼泪与按赞。
但可惜，这招对案情没用。
若单靠话术就能让罪犯无罪释放，那他现在应该正在开记者会了，而不是还坐在看守所等
羁押。
我诚挚呼吁：请不要再蒙骗小草了。
小草或许天真，但不代表他们应该被利用。
我们应该给小草的是对事实的尊重、对法律的信任，而不是一碗又一碗的情绪鸡汤里掺杂
著政治农药。
身为“八卦关怀小草协会”的一员，本人谨此严正抗议。
也敬请各路意图以情绪操弄代替事实论证的政治人物，停止喂养幻象，还政治一份清明。
※ 引述《jeff12280 (猜不透平常心)》之铭言：
: 1.媒体来源:
: UDN
: 2.记者署名:
: 记者江良诚
: 3.完整新闻标题:
: 柯文哲延押不看新证词？ 沈政男批司法随便羁押被告
: 4.完整新闻内文:
: 针对北市前市长柯文哲在京华城案中再遭延押，医师沈政男今天在脸书发文，直言法院
在
: 延押裁定书中引用的法律逻辑“离谱且混淆”，明明出自司法官考试解答与最高法院的
旧
: 裁定，却被扭曲成“是否犯罪与羁押与否无关”，但这样的逻辑到底站不站得住脚？
: 沈政男指出，台北地方法院的裁定中援引“被告是否成立犯罪，为法院实体审理问题，
与
: 是否羁押无关。”但此句实际源于司法官考试解答，而该解答所根据的最高法院106年
台
: 抗字第225号裁定真正意思是：“法院审查羁押，只需认定是否存在犯罪嫌疑，无需严
格
: 证明。”他强调，这仅是程度上的差异，并非说“羁押可以无视犯罪嫌疑是否仍存在”
。
:
: 柯文哲案这两个月开庭多次，证人如朱亚虎、刘秀玲等人皆提供对柯有利的新证词，案
情
: 已有变化，沈政男质疑“法官听了北检的片面说法，有没有听进这些新证词？显然犯罪
嫌
: 疑已经变了，为什么在裁定书里不说？”
: 沈政男进一步指出，羁押是限制人身自由的重大措施，延押裁定若未具体说明“新事证
是
: 否改变犯罪嫌疑”，形同放任检方片面主导，也让“方便审案”成了羁押的唯一理由。
他
: 直批台湾司法“已经习惯了，为了办案方便，随便羁押被告。”
: 5.完整新闻连结 (或短网址)不可用YAHOO、LINE、MSN等转载媒体:
: https://udn.com/news/story/7315/8772240?from=udn-ch1_breaknews-1-0-news
: 6.备注:
: ※ 一个人一天只能张贴一则新闻(以天为单位)，被删或自删也算额度内，超贴者水桶
，?
: ※ 备注请勿张贴三日内新闻(包含连结、标题等)
: 再吵连你也押
: https://i.meee.com.tw/YKvnmGu.jpg