※ 引述《winterson (含泪复活长期持续更新)》之铭言：
: 1.媒体来源:中时
: 2.记者署名:林伟信
: 3.完整新闻标题:
: 柯文哲延押2月惹争议 法官：与有无犯罪没必然关系
: 4.完整新闻内文:
: 台北地院审理京华城案，裁定前台北市长柯文哲、柯的大帐房李文宗、威京集团主席沈庆
: 京、台北市议员应晓薇4人，6月2日起延长羁押禁见2月，引发批评与非议，承审的法官们
: 特地公开裁定书，并用粗黑字体强调“被告是否成立犯罪，属本案实体应予判断问题，与
: 法院是否羁押被告并无必然关系”，意思指柯文哲等人有没有罪与羁押没有必然关系。
: 合议庭法官指出，羁押本质上系为使刑事诉讼程序得以顺利进行、保全证据或担保嗣后刑
: 之执行，而对被告所为剥夺其人身自由之强制处分，并非认定被告有无犯罪之实体审判程
: 序，故法院审查被告犯罪嫌疑是否重大、法定羁押事由存否及有无非予羁押，显难进行追
: 诉、审判或执行之必要，即羁押要件之审查，无须经严格证明。
: 法官强调，被告是否成立犯罪，属本案实体应予判断问题，与法院是否羁押被告并无必然
: 关系，而所谓“犯罪嫌疑重大”，系指被告就涉犯之罪嫌疑重大而言，即具体事由存在，
: 足使人相信被告具备被指涉犯罪之初始犯罪嫌疑即为已足，与认定犯罪事实须达毫无合理
: 怀疑之确信程度，尚属有间。
: 合议庭表示，本案以公诉意旨现时提出之证据，已有具体事由存在，足使人相信被告等人
: 具备被指涉犯罪之犯罪嫌疑，至被告等人是否确实成立犯罪，为法院审理之实体判断问题
: ，与是否羁押被告并无必然关联，被告等人及辩护人此部分所辩，碍难可采。
其实有的时候我真的听不懂法官的逻辑
我当然理解是否成立犯罪，是要具体判断的问题
但是你告诉我怕犯人串供而延押与犯罪无"必然"关系
这我就不认同了
逻辑很单纯
今天你延押，是怕犯人与共犯串供
如果今天你看到目前为止的证据，心证犯人无罪
那犯人有什么动机去跟共犯串供
本来就无罪是还要串什么供
这逻辑上根本就说不通
如果你今天是以其他的理由来延押
譬如上头交代啊
或者是有政治上的需求啊
那你延押他，的确是与犯人是否犯罪没有关系
但偏偏你用的就是用串证可能性来延押
这逻辑上就无法说通了
讲白了
就是你看到目前检方提出的证据
你心证上觉得犯人是有嫌疑的
有嫌疑，且心证上可能还是高度嫌疑
所以你才会想要去羁押他
因为你怕他会串供
反而如果你把他放出来
法官你还可以说不羁押与是否无罪无必然关系
因为可能只是单纯觉得供词已经问完
证据也很齐备
羁押在那边并没有任何意义
给他串，也串不出牛肉串来
这样逻辑反而是通的
其实这破案子演到今天
本来就已经走到信者恒信了
就法官几次的态度上来看
相信谁基本上也是昭然若揭
那就赶快判一判啦
反正注定要走到二审的东西
浪费一堆社会资源整天报导有什么营养
就走个过场而已
在台湾审制之中
一审根本没有任何意义
最多就是把理由想好节省一下人家二审法官的时间而已
理由想得不好
被二审呛，你们也是不痛不痒
整天看一堆证人被传唤来打脸检方当初的笔录
你们应该很难受吧
: 此外，依本案之目前之审理进度，被告等人与同案共犯及证人供述均有差异，辩护人复争
: 执本案证人于侦查中廉询、侦讯笔录之证据能力，除已调阅数量相当庞大之廉询、侦讯录
: 音录影光盘外，并声请勘验程序，检察官及辩护人亦已声请传唤为数非少之证人，本院依
: 上开声请，已尽速拟定审理计画，然因本案卷宗繁杂、共犯甚多，依据目前审理进度，即
: 便已经密集进行交互诘问程序，仍有诸多证人亟待传唤到庭，本案尚需相当时间进行审理
: ，案情仍有晦暗不明之高度可能，且被告等人自2025年1月2日羁押迄今，并无其他情事足
: 认上述羁押之原因及必要性有何消灭或变更之情形，故原羁押之原因仍然存在。
法庭就是这样没效率
一次就来一个证人
证人讲完了，换两边问问，然后庭审就结束了
再等下个证人，再等几个星期后再开下个庭审
我就搞不懂了
为什么不能一次请五六个证人一起来
现场一起问一问
当A证词打脸B证词时
立刻就能做反应问B证人是在工三小啊
结果还要等几星期
人家B证人都看新闻看饱
用AI想出十几套说词了
这样还想还原什么真相啦
认真讲
以后我看还是推陪审团制
法官用AI替代就好了
陪审团制打官司比较好看点
还可以选择BAN掉对自己不利立场的陪审员
跟打电竞差不多
至于法官在陪审团制的功用
也就是解说法条与秩序管理
并不会参与事实判断
而法条解说上，AI比人类强多了
真心讲，台湾这种大陆法系的国家
我就没看过谁家法律电影拍得好看的
让律师与检察官在陪审员面前展开激情演说不香吗