※ 引述《Waitaha (球棒侠)》之铭言：
: 1.媒体来源:
: 联合新闻网
: 2.记者署名:
: 记者赖香珊／南投即时报导
: 3.完整新闻标题:
: 台男设机房诈陆241人 刑期上看157年…结果却只判4年
: 4.完整新闻内文:
: 南投陈姓男子看准疫情兴起口罩商机，在台设置诈骗机房，假冒微信客服、公安等佯称因
: 贩卖口罩涉诈欺或广告不实，1个月内诈骗对岸民众达241人，若一罪一罚刑期达157年，
: 但经参酌各次犯行间隔时间、行为态样等，判处应执行4年。
: 判决书指出，2020年正值疫情期间，陈男和绰号“01”男子竟策画向居住在中国大陆地区
: 施以诈术牟利，由01提供中国人民个资，陈则在南投、屏东等地汽车旅馆或民宿设置诈骗
: 机房，并招募近10人假冒微信客服、中国公安等行骗诈财。
: 陈男将其组织内人员分工，分别假冒中国微信客服、公安等，佯称对方因贩卖口罩涉诈骗
: 或不实广告，必须停用微信，博取受害人信任后，再转由假冒中国公安的二线人员，威吓
: 已涉入刑事案件，最后交由下一线行骗促使将钱转入指定帐号。
: 由陈男主导的诈团，短短一个月内就诈骗了241人，其中有29人依指示将钱转到行骗的帐
: 户中，遭诈骗金额从人民币数千到10万多元不等；但在2020年11月也被警方在查获，起初
: 手机、笔记型电脑等证物，陈男被捕后也坦承犯行。
: 南投检方因此以违反组织犯罪防制条例、诈骗取财、诈骗取财未遂等罪名对陈男提起公诉
: ，经南投地院审理，诈骗取财案29罪分别判处1年1月到1年8月不等有期徒刑，诈财未遂案
: 每案判刑7月，若一罪一罚，合计刑期达157年之多。
: 但因陈男是同时触犯组织犯罪、诈财、诈财未遂等罪，因犯罪目的单一，犯罪时间有局部
: 重叠，前后紧接实行诈财，为想像竞合犯，经参酌各次犯行间隔时间、行为态样等情状，
: 南投地院法官最终判决陈男，应执行有期徒刑4年，可上诉。
: 5.完整新闻连结 (或短网址)不可用YAHOO、LINE、MSN等转载媒体:
: https://udn.com/news/story/7321/8732579
: 6.备注:
: ※ 一个人一天只能张贴一则新闻(以天为单位)，被删或自删也算额度内，超贴者水桶，请注意
: ※ 备注请勿张贴三日内新闻(包含连结、标题等)
我在司法院裁判书系统查到本案判决书。
裁判字号：台湾南投地方法院 114 年度诉缉字第 8 号刑事判决
裁判日期：民国 114 年 05 月 05 日
裁判案由：违反组织犯罪防制条例等
理由书中关于“论罪科刑之理由”这样写：
====　以下是判决书原文　====
　㈠被告陈富田行为后，组织犯罪防制条例第3条第3项关于犯同
　　条第1项之发起、主持、操纵或指挥犯罪组织罪，以及参与
　　犯罪组织者，应于刑之执行前，令入劳动场所，强制工作之
　　规定，业于110年12月10日，经司法院释字第812号解释以其
　　就受处分人之人身自由所为限制，违反宪法比例原则、明显
　　区隔原则之要求，与宪法第8条保障人身自由之意旨不符，
　　而宣告自解释公布之日起失其效力；又组织犯罪防制条例第
　　3条规定嗣依前开大法官解释意旨，于112年5月24日修正公
　　布，并自同年月00日生效施行，删除前述强制工作规定，而
　　增列之言语举动表示为犯罪组织成员在公共场所聚集三人以
　　上而不遵公务员解散命令之处罚规定，与被告于本案之参与
　　犯罪组织情节无涉。经新旧法比较后，修正后之规定较有利
　　于被告，依刑法第2条第1项但书规定，应适用修正后之规
　　定。　
　㈡另按组织犯罪乃具有内部管理结构之集团性犯罪，凡发起、
　　主持、操纵或指挥犯罪组织者，依组织犯罪防制条例第3条
　　第1项规定应予科刑，故发起犯罪组织者倘尚主持、操纵或
　　指挥该犯罪组织，发起、主持、操纵或指挥之各行为间即具
　　有高、低度之吸收关系（最高法院100年度台上字第6968号
　　判决要旨参照）。查被告陈富田与蓝庭旭发起本案犯罪组织
　　后，由陈富田招募李硕、许修弦、黄宥任、黄威祥、黄清
　　和、张佳铃、邓绮萱、白嘉莉及蒋欣桦等人加入上开犯罪组
　　织，并由蓝庭旭提供诈欺之电信设备，再指挥李硕等人使用
　　设备以拨打电话施用诈术，其与所属诈欺集团成员系对附表
　　一所示之被害人等施用诈术，被告陈富田既发起本件犯罪组
　　织，又主持、操纵、指挥该犯罪组织，依上揭所述，发起犯
　　罪组织吸收主持、操纵、指挥犯罪组织，应论以发起犯罪组
　　织罪。故就附表一编号1所示行为，被告陈富田系犯刑法第
　　339条之4第1项第2款之三人以上共同犯诈欺取财罪、组织犯
　　罪防制条例第3条第1项前段之发起、主持、操纵、指挥犯罪
　　组织罪，就附表一编号2、3、4、17、19、48、49、55、
　　59、60、81、89、91、94、108、123、126、134、148、
　　154、158、159、171、174、184、209、218、226、236所示
　　行为，均系犯刑法第339条之4第1项第2款之三人以上共同犯
　　诈欺取财罪，就附表一其余部分均系犯刑法第339条之4第2
　　项、第1项第2款之加重诈欺取财未遂罪。
　㈢被告陈富田、蓝庭旭与绰号“01”之成年人，就发起、主
　　持、操纵、指挥犯罪组织罪；被告陈富田、蓝庭旭、李硕、
　　许修弦、黄宥任、黄威祥、黄清和、张佳铃、邓绮萱、白嘉
　　莉、蒋欣桦及绰号“01”之成年人，就附表一所犯诈欺取财
　　罪、诈欺取财未遂罪之犯行间，各有犯意联络及行为分担，
　　应论以共同正犯。
　㈣按刑法上一行为而触犯数罪名之想像竞合犯存在之目的，在
　　于避免对于同一不法要素予以过度评价。自然意义之数行
　　为，得否评价为法律概念之一行为，应就客观构成要件行为
　　之重合情形、主观意思活动之内容、所侵害之法益与行为间
　　之关连性等要素，视个案情节依社会通念加以判断。刑法删
　　除牵连犯之规定后，原认属方法目的或原因结果，得评价为
　　牵连犯之二犯罪行为间，如具有局部之同一性，或其行为著
　　手实行阶段可认为同一者，得认与一行为触犯数罪名之要件
　　相侔，依想像竞合犯论拟。倘其实行之二行为，无局部之重
　　叠，行为着手实行阶段亦有明显区隔，依社会通念难认属同
　　一行为者，应予分论并罚。因而，行为人以一参与诈欺犯罪
　　组织，并分工加重诈欺行为，同时触犯参与犯罪组织罪及加
　　重诈欺取财罪，虽其参与犯罪组织之时、地与加重诈欺取财
　　之时、地，在自然意义上非完全一致，然二者仍有部分合
　　致，且犯罪目的单一，依一般社会通念，认应评价为一罪方
　　符合刑罚公平原则，应属想像竞合犯，如予数罪并罚，反有
　　过度评价之疑，实与人民法律感情不相契合；又加重诈欺罪
　　系侵害个人财产法益之犯罪，其罪数计算，以被害人数、被
　　害次数之多寡，决定其犯罪之罪数；核与参与犯罪组织罪之
　　侵害社会法益，因应以行为人所侵害之社会全体利益为准
　　据，认定系成立一个犯罪行为，有所不同。是以倘若行为人
　　于参与犯罪组织之继续中，先后加重诈欺数人财物，因行为
　　人仅为一参与组织行为，侵害一社会法益，应仅就首次犯行
　　论以参与犯罪组织罪及加重诈欺罪之想像竞合犯，而其后之
　　犯行，乃为其参与组织之继续行为，为避免重复评价，当无
　　从将一参与犯罪组织行为割裂再另论一参与犯罪组织罪，而
　　与其后所犯加重诈欺罪从一重论处之余地（最高法院107年
　　度台上字第1066号刑事判决意旨参照）。就附表一编号1部
　　分，被告陈富田系以一行为同时触犯加重诈欺取财罪及发
　　起、主持、操纵、指挥犯罪组织罪，系基于同一犯罪目的而
　　分别采行之不法手段，且于犯罪时间上有局部之重叠关系，
　　并前后紧接实行以遂行诈取财物之目的，为想像竞合犯，依
　　刑法第55条前段规定，应从一重之发起、主持、操纵、指挥
　　犯罪组织罪处断。
　㈤被告陈富田就上开所为发起、主持、操纵、指挥犯罪组织罪
　　及各次加重诈欺犯行，犯意各别，行为互殊，应予以分论并
　　罚。
　㈥检察官起诉书虽主张被告陈富田前因过失致死案件（下称前
　　案）执行完毕后，5年以内再犯本罪，为累犯，应加重其
　　刑。然本院参酌大法官释字第775号解释意旨，认为被告本
　　案所犯诈欺及违反组织犯罪防治条例等罪与前案之罪质不
　　同，犯罪型态、动机、手段、侵害法益及社会危害程度亦有
　　别，不能仅以被告再犯本案，就认有特别恶性，因此本院不
　　依刑法第47条第1项规定，加重其刑。　
　㈦刑之减轻部分：
　　⒈按犯组织犯罪防制条例第3条之罪，侦查及审判中均自白
　　　者，减轻其刑，组织犯罪防制条例第8条第1项后段定有明
　　　文。经查，被告陈富田于侦查中及本院审理时，均自白发
　　　起、主持、操纵、指挥本案犯罪组织，是就其所犯发起、
　　　主持、操纵、指挥犯罪组织罪部分，应依上开规定，减轻
　　　其刑。
　⒉就除附表一编号1、2、3、4、17、19、48、49、55、59、
　　60、81、89、91、94、108、123、126、134、148、154、
　　158、159、171、174、184、209、218、226、236所示行为
　　已成立诈欺既遂外，被告陈富田就已着手对附表一其余被害
　　人实行诈术，惟尚未诈得款项，属未遂犯，故此部分均依刑
　　法第25条第2项规定，减轻其刑。
　㈧爰审酌被告正值青壮，竟不思循正当途径获取所需，为牟取
　　不法钱财，发起诈欺集团共同诈欺取财，价值观念有所偏
　　差，手段可议，所为严重损害财产交易安全及社会经济秩
　　序，对如附表一所示之被害人等之财产及社会秩序产生相当
　　之侵害，惟其已于犯后坦承全部犯行，态度尚可，并考量被
　　告在诈欺集团之角色分工、被害人等所受之损失，兼衡被告
　　自陈国中毕业之智识程度，担任餐饮业员工，经济状况勉持
　　等一切情状，分别量处如附表一所示之刑，并参酌各次犯行
　　间隔时间、行为态样等情状，定其应执行之刑如主文所示。
　㈨没收部分：
　　⒈附表二编号1至14所示之物，均为被告陈富田及所属诈欺
　　　集团所有，供本件犯罪所用之物，应依刑法第38条第2项
　　　前段之规定，宣告没收之。
　　⒉另犯罪所得部分，起诉书虽主张应就本案诈骗金额予以没
　　　收，惟被告陈富田供称尚未取得任何报酬，且被告于本案
　　　主要系负责招募拨打诈骗电话之其余同案被告，并未负责
　　　诈骗款项金流之收取或转帐，而卷内亦无证据证明被告就
　　　本案犯罪诈骗之财物本具有所有权及事实上处分权，依法
　　　自无从宣告没收其参加诈骗之全部金额，附此叙明。
　　⒊另扣案如附表二编号15所示之物，虽为被告所有，惟系供
　　　私人使用，与本案并无关连，故不予宣告没收，附此叙
　　　明。
====　以上是判决书原文　====
根据附表一，被告合计犯241罪，
其中有30件骗到人民币1,100元到101,000元不等，
但只有第1件骗到10,000元是依犯“发起、主持、操纵、指挥犯罪组织罪”判1年8个月，
剩下29件依犯“三人以上共同诈欺取财罪”分别判1年3个月到1年6个月不等，
其余210件没有骗到钱，依犯“三人以上共同诈欺取财未遂”各判有期徒刑7个月。
里面提到构成“想像竞合犯”的部分，
是因为他“发起、主持、操纵、指挥犯罪组织”来“诈欺取财”，
只有1个“发起、主持、操纵、指挥犯罪组织”的行为，
所以违反“组织犯罪防制条例”只能算1次，剩下240件只能论诈欺罪；
再加上违反“组织犯罪防制条例”罚得诈欺罪重，
所以即使第1件确实有骗到钱，也只能论违反“组织犯罪防制条例”。
最后附带一提：7个月乘以210件是122年6个月。