※ 引述《RRADA (HIRO)》之铭言：
: 记者简荣良／高雄报导
: 从来没想过打翻水要上法院！高雄一名就读国小的女童放学搭Uber到补习班，途中不慎打
: 翻300cc的水，特斯拉车主要求补习班老师先代付500元吸地毯费用，又回头要2万元；没
: 想到联系家长时，供称要拆底盘检查，车子留厂+营业损失，赔偿金额拉高至4万1000元，
: 但拿不出原厂估价单让家长直呼不合理，在社群po文求助，竟钓出司机本尊留言呛声：“
: 你们夫妻把水舔干净，就算和解”，还扬言要到校门口堵女童，现在双方对簿公堂。
少告一个“恐吓危害安全罪”，已经是便宜该司机了啦！
但撇开没告的不谈：
诈欺 ：关键在于，营业损失、送车厂维修等要如何证明？
如果仅有信口开河、但没办法释明计算公式，要告成的机会不小，不过针对家
长部分，顶多只能用“未遂”；针对老师部分，则还能以“既遂”侦查。
妨害名誉：这部分的成功机率不高
因为从已知对话内容来看，似乎不存在任何侮辱性用词，硬要加罪与人的话，
根本说不过去
个资法 ：主要应是指向对话内容中，出现的“星期一找记者去国中门口采访这位国中女
生”部分
看起来有竞合犯《儿童及少年福利与权益保障法》的部分，有加重刑法之虞，
这可要想清楚欸...
至于和解过程中聊电话的事，如果是边拿着手机、边握著方向盘，同样属违反《道路交通
管理处罚条例》的行为
如此众多可以吐槽的点，这位特斯拉司机还敢自恃“高贵”，不断把矛头瞄向别人，基本
上是视法律于不顾之表现
端看“回旋镖”是否会打回来，使他自觉理亏了...
另一方面，就要该女生“舔干”部分
这也涉及了卫生问题，只是目前对于电子召车服务的规定不多，因此有轻放的可能，且看
是否会借此修法了。