※ 引述《playla (随心所欲)》之铭言：
: 东森新闻 责任编辑 陈沛潆
: “试踩煞车”的标示，让一名韩姓男子惨遭检举“骤然煞车”，不只吃下高达2万4千元的罚
: 单，公司车还被吊扣牌照6个月。韩男不服申诉后，法官亲自到事发地点勘验后，整案大逆
: 转，认定韩男踩煞车有理，判决撤销处分。
按照台北高等行政法院地方庭一一三年度交字第三零零五号判决，法官还有附上勘验影片
的内容，节录如下：
1.16:50:51　　：影片开始。拍摄者车辆所在道路为双向道路仅一车道，以双黄线分隔。
　　　　　　　　前方有一小客车（即系争车辆），与拍摄者车辆约距一个小客车车身。
2.16:50:52至57：系争车辆煞车，煞车灯亮，但系争车辆未完全静止。拍摄者车辆亦煞车
　　　　　　　　，车辆略有晃动。
　　　　　　　　此时系争车辆与拍摄者车辆距离不足一个小客车车身。
3.16:51:01　　：系争车辆煞车，煞车灯亮，但系争车辆未完全静止。此时系争车辆与拍
　　　　　　　　摄者车辆距离约一个小客车车身。
4.16:51:12　　：右侧路旁有速限40标志、“下坡路段用低速档”、“险降坡试踩煞车”
　　　　　　　　之黄色告示牌。此时系争车辆与拍摄者车辆约距一个小客车车身。
5.16:51:14　　：右侧路灯杆上悬有速限40及测速照相标志。此时系争车辆与拍摄者车辆
　　　　　　　　约距一个小客车车身。
6.16:51:16　　：系争车辆行近一路口，可见行人穿越道但没有行人，此时系争车辆煞车
　　　　　　　　，煞车灯亮，但系争车辆未完全静止。
　　　　　　　　拍摄者车辆亦煞车，车辆略有晃动。此时系争车辆与拍摄者车辆距离不
　　　　　　　　足一个小客车车身。
7.16:51:17　　：影片结束。
看起来似乎有钓鱼执法的问题，不知具体路况者会任意检举、徒增困扰
且该法官还援引高等庭判例，补充：
……“非遇突发状况”、“在行驶途中”、“任意”、“骤然减速、煞车或于车道中暂停
”等……，各该要件应具备始得构成违反，而非满足其一即可。
而就本案的情形而言，经认定的是不符合“任意”、“骤然”等条件，所以撤销判罚。
但同时，判决书亦有提到：
依上开勘验结果可知，检举人车辆行驶于系争车辆后方时，尤其该路段为山路之下坡路段
，本应与系争车辆保持较长之安全距离，然检举人车辆与系争车辆仅距离一个自小客车车
身，显然未保持足够之安全距离，自不能以检举人车辆有煞车之情形，迳认原告有重踩煞
车之行为。
检举人本身也有违规，端看法院是否会依职权，报请交通事件裁决所开罚检举人吧。