※ 引述《chpen (元)》之铭言：
: 记者黄哲民／台北报导
: 台北地院审理剀剀案，今（25日）下午传讯涉案保母刘彩萱的儿子王凯弘作证，王男声称
: 初次见面，剀剀就对他说2次“X你娘OO”，他很Shock，力劝母亲跟社工反映、快把剀剀
: 送回去，检方质疑王男说谎，而审检辩外加剀剀阿嬷委任律师，为确认剀剀到底怎样说脏
: 话，各自发问就复诵一遍，让这5字经回荡法庭里。
小孩子的嘴巴居然能出这种狂言，这会有人相信吗？
而且要证人凭记忆，重述案发时的具体过程，虽然可以是“沙盘推演”的一部分，不过感
觉可信度俨然有一定疑问了...
但不管怎样看，这两位保姆还想逃过一劫的话，基本上机会不大、不用顾左右而言他并找
出疑点了
纵使可能存在“与有过失”，但在这场合上可不是这样用的，更何况小孩还不懂得如何反
抗暴力（没有抵抗力），如此言辞应是在试图嫁罪于他人身上，任何人看到状况后，都会
觉得不齿！
※ 引述《zoo2020 (伞蜥蜴)》之铭言：
: 伪证罪不用想啦
: 伪证罪前提是检察官要有证据
: 我就吃定你死无对证 要怎么判伪证罪
: 然后搞不好他真的没说谎啊？
: 如果他就打从心里觉的那些不是虐待
: 而是管教呢？
可是，需要思考的是：
如果没有合法“具结”（不管是在警询环节，或者是在法院供证阶段），原则上是无从科
罪的，且这是枝节上的问题
参考“最高法院一一二年度台上字第一五八三号”刑事判决：
证人陈述有部分前后不符，或相互间有所歧异时，或因记忆淡忘、或因事后受干扰而回护
他人、或因其他事由所致，究竟何者为可采，事实审法院得本于经验法则，依卷存事证综
合斟酌、判断，作合理之比较，定其取舍。倘证人就待证事实主要部分之证词相同，于基
本事实之陈述与真实性无碍时，仅关于枝节性事项为相异陈述，而不足以动摇认定事实之
基础，仍非不得予以采信；自不能一有不符或矛盾，即全然舍弃主要部分之证词，迳认全
部均为不可采信。
另可研究“最高法院一零七年度台上字第八八八号”刑事判决：
伪证罪系以证人、鉴定人、通译于执行审判职务之公署审判时，或于检察官侦查时，于案
情有重要关系之事项，供前或供后具结，而为虚伪之陈述者为其要件，并不以结果之发生
为要件，一有伪证行为，无论当事人是否因而受有利或不利之判决，均不影响其犯罪之成
立。亦即伪证罪系有悖于国家司法权之正确行使，侵害国家之法益，自以抽象之危险为已
足，不以实害结果之发生为必要。故证人如就案情之重要关系事项，确为虚伪之证述时，
既有使法院之裁判陷于错误危险之可能，纵法院嗣后裁判结果并未据之采为裁判之基础或
检察官据为处分之论据，均仍无碍于本罪之成立。
至于心中的“若有所思”，则属自由心证的问题
除非认为已经违背正常人的逻辑，且已经产生不可信任的印象，否则仍是可以采取罪疑唯
轻原则，用刑责较低的条文（如“业务过失致死”）论断。