声押禁见的必要性，在于犯罪嫌疑人有串证、灭证或逃逸之嫌，且罪刑五年刑期以上者，
得有明确证据得声押
本案
1. 死亡连署： 如何证明提供死亡连署书之人确为连署发起人，甚至为国民党党部人士？
@对话纪录，文字或声音档：这个扣手机就知道了，根本不用羁押就可拿到证据
@连署书字迹比对：此证据只能证明字迹非连署人，甚至无法证明是否为恶意散播之连署
书来源，也是同样不需羁押
@联署书文件的生物证据：同理，采证即可且证据力薄弱，有什么必要需要羁押？
2. 冒名连署：调查局采取随机抽样方式调查连署人是否真有去连署。这是否有违反行政
中立之嫌？
@仅凭民众回复调查局采样便直接认定连署书为伪造，如何证明连署书来自于连署单位制
备？这如何可借由声押使证据更齐全？除非屈打成招嘛
@若是民众个资由国民党部名册而来，伪造文书确定，但此证据由通信纪录即可确认，再
问检调，何须羁押巩固证据？且同理，如何证明是国民党提供名册？
综合以上所述，对这些连署发起人进行羁押根本无法巩固更多证据，何有羁押之必要？
台湾人站出来，今日如果民进党没收手，就是在野党灭党！
民主自由，司法正义，今日柯文哲，明日任何人。蓝白两党，我们要勇敢上街头，争取我
们的民主法治！
4/26凯道见
以上，心存善念，尽力而为