※ 引述《ytkuang (歪踢光)》之铭言：
: 记者张瑞桢／台中报导
: 海军某部队的欧姓中尉区队长，被发现于2023年间，以不检查厨房环境为由，滥用职权使
: 陈姓女兵（上兵）帮忙买宵夜，军方记申诫一次惩处，决议不适服现役而淘汰退伍，欧中
: 尉不满惩处，向台中高等行政法院高等庭提起行政诉讼，他否认滥用职权，声明撤销惩处
: ，让他申请回役，法官却认为他还有用厨房被查到缺失为由，要女兵“帮我煎一颗蛋蛋喔
: ”，确实有滥用职权的事实，判决驳回此诉讼，可上诉。
: 这搞成不适服汰除
: 应该还有别的原因
在说下去之前，先看“台中高等行政法院高等诉讼庭一一三年度诉字第二一九号”行政判
决（刚于四月十日发布）的心证详情：
一、被告以原处分核予申诫一次惩处，原告是否得提起行政诉讼救济？
答：
军人受申诫之惩罚，应属影响其权利之具体措施，且非显然轻微之干预，自得依法提起诉
愿、行政诉讼：
(一)宪法第16条规定人民有诉愿及诉讼之权，人民之权利或法律上利益遭受损害，不得仅
因身分或职业关系，即限制其依法律所定程序提起诉愿或诉讼（司法院释字第430号解释
参照）。又公务人员与国家间虽具有公法上职务关系，然其作为基本权主体之身分与一般
人民并无不同，本于宪法第16条有权利即有救济之意旨，人民因其公务人员身分，与其服
务机关或人事主管机关发生公法上争议，认其权利遭受违法侵害，或有主张权利之必要，
自得按相关措施与争议之性质，依法提起相应之行政诉讼，并不因其公务人员身分而异其
公法上争议之诉讼救济途径之保障。至是否违法侵害公务人员之权利，则仍须根据行政诉
讼法或其他相关法律之规定，依个案具体判断，尤应整体考量行政机关所采取措施之目的
、性质以及干预之程度，如属显然轻微之干预，即难谓构成权利之侵害，司法院释字第
785号解释理由书意旨阐释甚明。而军人为广义之公务员（司法院释字第430号解释参照）
或公务员之一种（司法院释字第455、781号解释参照），与国家之间具有公法上之职务关
系，于涉及军人因其身分与其服务机关或人事主管机关发生公法上争议，认其权利遭受违
法侵害之事件，上开解释理由书意旨亦应有其适用。
(二)依陆海空军惩罚法第12条规定：“军官惩罚之种类如下：一、撤职。二、降阶。三、
降级。四、记过。五、罚薪。六、申诫。七、检束。”第32条第1项规定：“被惩罚人对
惩罚处分，如有不服，均得向上级申诉。对撤职、降阶、降级、罚薪及悔过之处分，如有
不服，得依法提起诉愿、行政诉讼。”虽针对不同惩罚种类，规范不同之救济方式，其中
虽未明文规定申诫得依法提起诉愿、行政诉讼，惟陆海空军军官士官考绩绩等及奖金标准
第3条规定：“考绩年度内获重大奖励，其考绩绩等之评定依下列规定：一、获颁通用奖
章以上，且未受惩罚或惩戒处分者，不得评列甲等以下。二、记大功以上，且未受惩罚或
惩戒处分者，不得评列乙上以下。”第6条第1项规定：“考绩在甲等以上者，按现阶俸级
给与1个月俸给总额之1次奖金；已晋至本阶最高俸级者，给与2个月俸给总额之1次奖金。
考绩为乙上者，按现阶俸级给与半个月俸给总额之1次奖金；已晋至本阶最高俸级者，给
与1个半月俸给总额之1次奖金。”足见军人受有申诫之处分者，对其考绩或奖金等权利将
产生不利影响。因此，军人受申诫之惩罚，应属影响其权利之具体措施，且非显然轻微之
干预，依前揭说明，自得依法提起诉愿、行政诉讼，以落实有权利即有救济之宪法原则。
(最高行政法院113年度抗字第254号裁定意旨参照)
(三)原告系被告所属第六中队中尉区队长，其于112年10月6日17:45时以不检查厨房环境
为由，滥用职权诱使陈姓上兵帮忙买霄夜，经被告以112年11月10日令核定其申诫1次惩罚
，依前揭说明，应属影响其权利之具体措施，且非显然轻微之干预，自得依法提起诉愿、
行政诉讼。
原告提起诉愿，并未逾诉愿期间：
(一)按行为时（113年8月14日修正前）国军官兵权益保障会审议要点第3点规定：“(第1
项)本要点所定权益保障案件，范围如下：(一)本要点所定权益保障案件，范围如下：（
一）遭受不当管理措施或处置。（二）其他个人权益受损。(第2项)前项所称权益保障案
件，不包括应循民事、刑事、行政诉讼、诉愿、教师评议或国家赔偿及劳资争议等程序救
济者。不服陆海空军惩罚法所定悔过、检束、禁足、罚勤及罚站者，亦同。(第3项)第1项
第1款所定管理措施或处置之类型如下：（一）显然轻微之惩罚。……。”此条文第3项第
1款规定于113年8月14日修正删除，其修正理由略以：“因应司法及实务见解变更，参考
行政院秘书长113年7月18日院台诉字第0000000000号函示‘记过、申诫惩罚均非属显然轻
微之干预而为行政处分，得提起诉愿救济’，现行规定第3项第1款‘显然轻微之惩罚’，
依110年9月7日本点修正说明三，系指不影响身分变更或财产上请求权之‘申诫、记过（
不含大过）’惩罚，现依行政院秘书长上开函示意旨，不服上开惩罚种类，得提起诉愿救
济，非权益保障案件范围，爰予删除。”
(二)被告系争申诫1次惩罚，应属影响其权利之具体措施，且非显然轻微之干预，得依法
提起诉愿、行政诉讼，非属权益保障案件，已如前述，被告以申诫处分属显然轻微之惩罚
而为内部管理措施，依行为时国军官兵权益保障会审议要点第6点规定，以原处分告知得
于管理措施或处置送达或知悉之次日起30日内提出申请审议，核属告知有误，依行政程序
法第98条第3项规定：“原处分机关未告知救济期间或告知错误未为更正，致相对人或利
害关系人迟误者，如自处分书送达后1年内声明不服时，视为于法定期间内所为。”则原
告虽因逾期申请审议，经权保会为不受理决议，惟因原处分告知救济期间错误，其于112
年11月14日收受原处分，于113年5月27日提起诉愿，应视为于法定期间内所为。
二、原告所为是否该当惩罚法第十五条第十四款“其他违失行为违反已送立法院备查或国
防部颁定之法令”、国军军风纪维护实施规定第二十九点第一项后段“言行不检”？
答：是。
(一)应适用的法令：
1、陆海空军惩罚法
(1) 第2条：“本法所称现役军人，指依兵役法或其他法律服现役之军官、士官及士兵。
”
(2) 第8条第1项：“办理惩罚案件，应视违失行为情节之轻重，并审酌下列事项：一、行
为之动机、目的。二、行为时所受之刺激。三、行为之手段。四、行为人之生活状况。五
、行为人之品行及智识程度。六、行为对领导统御或军事纪律所生之影响。七、行为人与
被害人之关系。八、行为人违反义务之程度。九、行为所生之危险或损害。十、行为后之
态度。”
(3) 第12条第6款：“军官惩罚之种类如下：……六、申诫。”
(4) 第15条第14款：“现役军人有下列违失行为之一者，应受惩罚：……十四、其他违失
行为违反已送立法院备查或国防部颁定之法令。”
(5) 第30条：“(第1项)权责长官知悉所属现役军人有违失行为者，应即实施调查。(第2
项)调查时，对行为人有利及不利之情形，应一律注意。……(第4项)调查结果认为有施以
撤职、降阶、降级、记大过、罚薪或悔过惩罚之必要时，应由主官编阶为上校以上之机关
（构）、部队或学校召开评议会决议之。……”
2、陆海空军惩罚法施行细则
(1) 第5条：“……平时各级指挥官对配属单位、作战管制单位、指挥单位官兵之惩罚，
应建议其原隶属单位办理。”　
(2) 第6条：“(第1项)惩罚案件依本法第30条第4项规定应召开评议会者，其决议事项经
权责长官依同条第5项规定交回复议时，应再召开评议会。(第2项)惩罚案件经实施调查结
果，认有施以撤职、降阶、降级、记大过、罚薪或悔过以外之惩罚，于有必要时，得经权
责长官核定，由主官编阶为上校以上之机关（构）、部队或学校召开评议会。……”
3、国军军风纪维护实施规定第29点第1项后段规定：“违规(一)……言行不检。”
(二)经查，原告身为被告所属第六中队区队长，平日负有巡视厨房督导环境卫生任务，其
于112年10月6日17时45分许，以不检查厨房环境为由，滥用职权，藉以诱使补给陈姓上兵
帮忙买宵夜之行为等情，业据陈姓上兵陈称略以：“112年10月6日17时45分集合时，警卫
长飞弹上士张致珩询问各部门有没有人要担任宵夜公差帮忙采买，当下无需求人员。解散
后保修部门集合时，修护长(即原告)再询问有没有人要担任宵夜公差，部门没有人回应，
保修部门解散后，中尉修护长……向职说：‘今天有宵夜公差，如果你有要出去帮忙买的
话，今天就不检查厨房’，职担心修护长借由检查厨房时刁难，所以答应帮忙采买……因
为之前修护长检查厨房都很临时，而且很严格，感觉是一定要点到缺失，所以担心如果不
去采买，修护长之后会借由检查厨房时刁难，才会答应去帮忙采买”等语，有陈姓上兵之
晤谈暨家属联系纪录表及出具之事情经过报告书附卷可稽。
核与原告于事发后，于112年10月10日出具之事情经过报告书所载略以：“因于10月6日采
买公差由补给上兵陈(某)外出采买，职因当时说他去采买公差就不看厨房，……因职本周
连续假期也不打算校阅厨房，当时并未和补给上兵(陈姓上兵)说明清楚，导致让该员误解
为去宵夜公差就可以不用看厨房一事”等语，即原告亦不讳言确有向陈姓上兵陈称略以:
去采买公差就不看厨房等情相符。又参酌原告与陈姓上兵间LINE对话内容，原告称“帮我
煎一颗蛋蛋喔”，遭陈姓上兵婉拒后，立即称“今天没关瓦斯门喔”、“我有检查到”，
遭陈姓上兵告知非厨房人员自行开火可能有危险时，复称“看来修护不够硬(原告为修护
官，暗示自己应该更严格)。”及原告以准备素食餐点为由遭拒绝后，即称“什么规定”
、“没关系我们干部来讨论(吵)就行”，亦曾于群组称“厨房一周（7天)，若同样缺失检
查到第3次，就写一张事经（事情经过报告书）来咯！”等语，亦有LINE截图附卷可稽，
堪认依原告与陈姓上兵上开互动情状，原告于112年10月6日向陈姓上兵陈称上开话语，自
足使陈姓上兵于是日担心若不担任采买宵夜公差，恐在厨房检查业务遭原告刁难之疑虑，
堪认原告确有以不检查厨房环境为由，滥用职权诱使陈姓上兵帮忙买宵夜之事实。
(三)原告固主张LINE截图内容与原处分惩处事实无涉，且无确切日期云云。经查，上开
LINE截图内容，系凭以证明陈姓上兵与原告间就厨房检查事宜之互动情形，以此等双方平
时互动情状之情况证据，据以判断陈姓上兵于本案是日情状下，是否会因原告上开话语而
受原告职权压迫诱使，并非以LINE截图直接证明本案原告滥用职权之事实，是原告上开所
指，尚难为有利于原告之认定。原告另声请传讯证人陈姓上兵(本院卷第209页)，经查陈
姓上兵上开指述明确，且原告确有滥用职权诱使陈姓上兵帮忙买宵夜之事实业如上述，自
无传讯之必要。
(四)综上，足认原告确有于112年10月6日向陈姓上兵告如担任公差即不检查厨房之行为，
核有滥用职权、言行不检之情，该当国军军风纪维护实施规定第29点第1项后段“言行不
检”、陆海空军惩罚法第15条第14款“其他违失行为违反已送立法院备查或国防部颁定之
法令”之要件。原告否认有上揭滥用权势行为，并无可采。
三、被告作成原处分核予原告申诫一次之惩罚，有无违反比例原则，或有裁量怠惰与裁量
瑕疵等违法情事？
答：没有。
(一)惩处之本质在于维持团体内部之纪律，是一种纪律措施，依具体表现出来的行为优劣
进行考评，按情节轻重对应给予不同之处置，所着重者在于考核公务人员具体表现出来的
行为优劣以维持官箴。故公务人员之平时成绩考核、惩处，具有高度属人性，非他人所能
擅代，参酌司法院释字第382号、第462号、第553号解释理由意旨，均足见行政机关对于
所属公务人员所为考绩之评定、惩处，具有判断余地，应予以适度的尊重，而采取较低的
审查密度。(最高行政法院112年度上字第66、840号、111年度上字第491、936号判决理由
意旨参照)。
(二)被告经实施调查结果，考量原告身为中队干部，本应为全体官兵表率，教导正确观念
及部队规定，却以诱导言语，诱使所属人员，致使所属人员以为得担任公差而免除厨房受
检，显有违其身为区队长之职务，复参酌被告近年惩罚相类案件惩度为“记过1次”，乃
就原告上开违失行为，依上揭陆海空军惩罚法第8条所列各款，审酌原告违失行为之动机
及手段、行为对军事纪律所生之影响、行为所生之危险或损害及行为后之态度等综合考评
后，认核予申诫1次惩罚且无召开评议会之必要，于112年11月7日签奉大队长何上校核定
后，以原处分核予申诫1次惩处，尚无违反比例原则，或有裁量怠惰与裁量瑕疵等违法情
事。
至于“不适服汰除”部分，则要看相牵连之“台中高等行政法院高等诉讼庭一一三年度诉
字第一五六号”行政判决
提到的事由（争讼概要）是：
原告系被告所属第六中队中尉区队长，因有于112年10月9日19时许，骑乘机车外出至营区
外便利商店（通称超商）内饮用啤酒（约500ml)，并于当日20时许，再骑乘机车返回营区
之行为（下称系争违失行为）。案经被告完成调查程序，认原告系争违失行为涉有陆海空
军惩罚法（下称惩罚法）第15条第14款及国军军风纪维护实施规定（下称国军风纪规定）
第29点第1款后段“言行不检”规定之情形，续于112年10月26日召开惩罚评议会会议审议
表决予以记大过乙次惩罚后，乃据以作成112年11月7日海锋一后字第1120007496号令（下
称原处分）核定原告“大过乙次”之惩罚。……（后略）
＊该案最终结果同样是“驳回”
在被记了一个大过（喝酒）、一个申诫（滥用职权）后，考绩被评“丙上”，原则上是正
常的
但第二回的判决中，被告答辩提到“目前于钧院系属审理中”，因此先继续观察吧...